?？诰W(wǎng)11月22日消息（見(jiàn)習(xí)記者潘睿）22日，?？谛阌⒎ㄔ汗_(kāi)開(kāi)庭審理75名業(yè)主狀告?？谑凶》亢统青l(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱市住建局）要求撤銷(xiāo)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)一案，當(dāng)庭宣判撤銷(xiāo)14套房屋產(chǎn)權(quán)登記，依法支持原告訴訟請(qǐng)求。整個(gè)庭審過(guò)程進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。

　　據(jù)了解，?？谀承^(qū)開(kāi)發(fā)商將原規(guī)劃用于非機(jī)動(dòng)車(chē)庫(kù)、健身房、茶藝室、物業(yè)管理用房等共14套房屋報(bào)至市住建局辦理房屋所有權(quán)證，并將其中9套房屋對(duì)外銷(xiāo)售。小區(qū)業(yè)主認(rèn)為開(kāi)發(fā)商和市住建局侵犯了其合法權(quán)益，遂以市住建局為被告，開(kāi)發(fā)商為第三人，起訴至秀英法院，要求法院確認(rèn)市住建局向該小區(qū)開(kāi)發(fā)商頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行政行為違法，撤銷(xiāo)其頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。

　　為確保庭審高效有序，庭前進(jìn)行了證據(jù)交換并質(zhì)證。法庭上，原、被告雙方圍繞涉案14套房產(chǎn)的面積是否被列入公攤、房產(chǎn)的設(shè)計(jì)用途是否屬于小區(qū)配套公共設(shè)施、是否沒(méi)有公攤面積就不屬于全體業(yè)主共有、被告市住建局將部分公共設(shè)施規(guī)劃為非機(jī)動(dòng)車(chē)庫(kù)、健身房、茶藝室的房屋登記為商品房的行為是否合法、房屋買(mǎi)受人是否屬于善意第三人五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了兩輪辯論。

　　法庭充分聽(tīng)取了原、被告的辯論意見(jiàn)，當(dāng)庭對(duì)原、被告的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。秀英法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告市住建局未盡審慎義務(wù)，將屬小區(qū)業(yè)主共有的公共配套設(shè)施登記成商品房并向開(kāi)發(fā)商頒發(fā)房產(chǎn)所有權(quán)證，侵害了小區(qū)全體業(yè)主的權(quán)益。且根據(jù)法院調(diào)取的竣工圖顯示，涉案房產(chǎn)的結(jié)構(gòu)與正常房屋結(jié)構(gòu)明顯不同，作為買(mǎi)受人，不能認(rèn)定屬于善意第三人。因此，原告起訴要求撤銷(xiāo)涉案14套房產(chǎn)的房屋登記理由成立，法院予以支持。被告市住建局的辯解理由與事實(shí)不符，不予采納，其做出的辦證行為認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

相關(guān)鏈接：

投保人買(mǎi)終身險(xiǎn)后患病身亡 法院判保險(xiǎn)公司照款賠償
三亞一駕校占用他人土地拒不執(zhí)行 法院強(qiáng)制執(zhí)行
繼父贈(zèng)與繼子住房換贍養(yǎng)承諾遭“變臉” 法院判決退還房子
法院機(jī)關(guān)提醒，謹(jǐn)防ＱＱ好友借款新型騙局