樂東一名7歲的小學(xué)生，爺爺像往常一樣去接他放學(xué)時，卻找不到孩子。第二天，學(xué)生的尸體被發(fā)現(xiàn)在縣城一處廣場湖泊中。廣場的管理方樂東文體局則成了被告。

　　7歲男童被發(fā)現(xiàn)死在湖中

　　金小冬此前是樂東一小一名在校生，他平時上下學(xué)都是由爺爺接送。

　　2013年7月1日下午，爺爺?shù)叫Ｈソ铀徒鹦《瑫r，學(xué)校已放學(xué)，金小冬已不在校，但放學(xué)后未回家。次日下午2時許，金小冬被發(fā)現(xiàn)在樂東縣城抱由鎮(zhèn)的民族文化體育廣場月亮湖里，發(fā)現(xiàn)時孩子已經(jīng)身亡。

　　經(jīng)查，該廣場月亮湖周邊有護(hù)欄防護(hù)設(shè)施以及警示牌。案發(fā)后，抱由派出所介入調(diào)查。

　　孩子去世后，父親金峰和母親林莉悲痛欲絕。家屬就小冬死亡賠償一事，與涉案月亮湖管理方樂東文體局溝通未果，訴至法院，索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神撫慰金共16萬多元。

　　一審被告文體局被認(rèn)定無過錯

　　樂東法院一審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，金小冬的死因，被告單位是否存在過錯，兒童的家長是否履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

　　該院認(rèn)為，本案中金小冬死在廣場月亮湖里，但至于死因，原告家長一方提供的派出所證明不足以證實(shí)金小冬是溺水身亡，只能確認(rèn)死于湖中。死者父母也未能提供其他證據(jù)加以證明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。涉案廣場是開放性，具有休閑、娛樂、鍛煉等功能的公共場所，樂東文體局作為廣場安全設(shè)備設(shè)施管理者，已在湖周圍設(shè)有護(hù)欄等防護(hù)設(shè)施及警示牌，盡到了對月亮湖的安全防護(hù)職責(zé)，不存在過錯。

　　金小冬未滿八歲，是無民事行為能力人，父母作為法定監(jiān)護(hù)人，未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任。樂東法院一審判決，駁回金峰夫婦的訴求。二人不服，向海南省第二中級人民法院提起上訴。

　　二審改判被告負(fù)70%責(zé)任

　　二審開庭時，金小冬父母提交了2014年6月的一天下午，在事發(fā)地點(diǎn)拍攝的一組照片，希望證明月亮湖防護(hù)欄仍殘缺不全，不具有安全防護(hù)功能，存在潛在危險，樂東文體局對此存在監(jiān)管缺陷。

　　海南二中院查明，涉案廣場湖泊周邊防護(hù)欄多處毀損，沿湖部分區(qū)段處于完全開放狀態(tài)。抱由派出所2013年7月2日在月亮湖發(fā)現(xiàn)受害人金小冬溺水身亡。樂東文體局負(fù)責(zé)在民族文化體育廣場內(nèi)組織文體活動，維護(hù)廣場內(nèi)體育器材等公共設(shè)施。法院對死者家屬提供的新照片證明亦予以認(rèn)可。

　　二審法院認(rèn)為，派出所作為維護(hù)治安、調(diào)查案件事實(shí)的一線機(jī)構(gòu)，其就第一時間獲取的資料依職權(quán)作出的證明，對案發(fā)現(xiàn)場的情況具有較強(qiáng)的證明力。廣場是向普通民眾開放的休閑娛樂公共場所，樂東文體局作為廣場公共設(shè)施的管理者，應(yīng)就廣場內(nèi)公共設(shè)施及時維護(hù)，認(rèn)真履行安全保障義務(wù)。雖然月亮湖處設(shè)置了防護(hù)欄，但防護(hù)欄已多處毀損，無法起到安全防護(hù)作用，甚至沿湖部分區(qū)段完全處于開放狀態(tài)。從案發(fā)至新照片拍攝時，防護(hù)欄仍未得到修復(fù)和復(fù)建。

　　被告單位作為廣場管理者，未能采取積極有效的措施防范和制止危險發(fā)生，存在過錯，在無證據(jù)證明存在第三人侵權(quán)的情況下，其應(yīng)當(dāng)就金小冬的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，死者父母作為法定監(jiān)護(hù)人，對完全無民事行為能力的金小冬未能做到妥善履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院酌情認(rèn)定樂東文體局承擔(dān)70%的責(zé)任，金小冬父母承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　近日，海南二中院終審判決，撤銷樂東法院原審判決，改判樂東文體局賠償金峰、林莉10.8萬元。(文中人物為化名)

　　律師說法:

　　公民的生命權(quán)

　　依法受法律保護(hù)

　　海南大興天泰律師事務(wù)所馮樺律師認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受到法律保護(hù)。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

　　涉案廣場是供不特定人出入、通行、活動，其公共設(shè)施供不特定人使用，不特定人包括未成年人，因被告單位知曉向公眾開放的廣場內(nèi)存在危險源，卻未盡安全保障義務(wù)，被認(rèn)定承擔(dān)70%的過錯責(zé)任。

　　《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益?！钡谌钜?guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”

　　本案中，死者監(jiān)護(hù)人未妥善盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，但其委托死者祖父負(fù)責(zé)接送，在孩子失蹤后也盡力尋找，發(fā)現(xiàn)尸體后立即報(bào)警，因此法院酌情認(rèn)定死者父母承擔(dān)30%過錯責(zé)任。

?

相關(guān)鏈接：

?