10月14日，孫楊在蘇州大學(xué)進(jìn)行碩士學(xué)位論文答辯，其碩士論文對去年里約奧運(yùn)會(huì)自己奪得200米自由泳冠軍進(jìn)行分析，并在答辯中使用了SWOT分析、反木桶理論等等一系列分析法，震驚網(wǎng)友。甚至有人稱：“這是一個(gè)被體育耽誤的學(xué)霸”。細(xì)品此語，再看此景，不禁引人深思：體育生與大學(xué)霸，難道就真的是不可調(diào)和的矛盾？

　　答案顯然是否定的。除了孫楊，體育界大學(xué)霸還有南京師大博士生、中國女排悍將惠若琪，暨大碩士“飛人”蘇炳添，“跳高吳彥祖”清華的王宇等，可謂不勝枚舉?？梢钥隙ǖ氖?，體育才能與學(xué)術(shù)才能本身是人類固有的不盡相同的兩項(xiàng)機(jī)能，前者側(cè)重自然機(jī)體本身，后者側(cè)重思維運(yùn)轉(zhuǎn)與實(shí)踐創(chuàng)新。如果將其混為一談，甚至將兩者視為此消彼長的矛盾，則難免出現(xiàn)對體育人才的偏見。

　　同時(shí)，孫楊、惠若琪等在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)，以自身或所在專業(yè)領(lǐng)域作為對象，已經(jīng)探索出融合體育與科研的可行之路。一方面，這種研究脫離了一般科研與對象的距離，在毫無隔閡的情況下進(jìn)行的探究，資料真實(shí)可靠而又全面豐富；另一方面，體育學(xué)作為一種科學(xué)，并不能因?yàn)槿罕娦泽w育健身事業(yè)的開展而降低其學(xué)術(shù)地位和研究價(jià)值。相反，體育科學(xué)應(yīng)該以眾多運(yùn)動(dòng)、賽事的領(lǐng)軍人物作切入點(diǎn)，挖掘出每一個(gè)項(xiàng)目的發(fā)展方向和完善路徑，矯正體育科學(xué)的較低定位。而在此語境下，體育界人才從自己著手，就與體育科學(xué)的發(fā)展一拍即合。

　　可見，實(shí)際上，體育生與大學(xué)霸并不矛盾，甚至是一榮俱榮的發(fā)展共同體，而矛盾的，是我們對體育生乃至對體育在教育領(lǐng)域地位產(chǎn)生的偏見。

　　長期以來，體育生被一些人作為“成績差”“素質(zhì)低”的代名詞。在唯分?jǐn)?shù)論的背景內(nèi)，體育生的特殊招生政策和院校設(shè)置，也讓體育生無形中成為學(xué)生中的獨(dú)特分子，乃至眾矢之的。譬如，“你的數(shù)學(xué)是體育教師教的？”在當(dāng)下已經(jīng)成為調(diào)侃某些同學(xué)文化課落后的常用語。問題在于，這里的體育老師，即從體育生成長出的人民教師，要不要背這個(gè)鍋？體育事業(yè)在教育領(lǐng)域，難道就真的如此不堪？

　　其實(shí)，以體育事業(yè)為抓手推動(dòng)學(xué)生增強(qiáng)身體素質(zhì)，是擴(kuò)大其他文化教育事業(yè)影響力的先導(dǎo)，而二者密切勾連，不能有所偏廢。更重要的是，社會(huì)的發(fā)展需要各方面人才，人才的跨界發(fā)展、多面成長儼然也是當(dāng)代育人的標(biāo)準(zhǔn)，體育人才能夠在自身領(lǐng)域，甚至其他領(lǐng)域取得突出成就，與其個(gè)人不懈努力息息相關(guān)。一味將體育當(dāng)作其成才障礙，以偏見看待體育生的學(xué)霸成長之路，豈非有失偏頗？

　　因此，正如南開大學(xué)校長張伯苓所言，“不懂得體育的人，不宜當(dāng)校長”。體育在學(xué)校教育、社會(huì)觀念上的地位需要調(diào)整，對體育生的無情指摘需要停止，而這種改變的達(dá)成，必須要社會(huì)、學(xué)校、家庭多方面形成合力。比如，是不是可以在中小學(xué)的課程設(shè)置中，將體育課不得讓位于“應(yīng)試教育”，必須與普通文化課程等量齊觀確立為教學(xué)宗旨？又如，是不是可以將體育生的科研項(xiàng)目作為國家科學(xué)事業(yè)發(fā)展的一個(gè)獨(dú)立方向，在經(jīng)費(fèi)、物資、教學(xué)上給予大力支持，促進(jìn)體育科學(xué)突破滯后的藩籬？

　　如此探索，皆是著力破除社會(huì)偏見，重塑體育生、體育事業(yè)在社會(huì)教育和社會(huì)觀念的地位和價(jià)值，讓體育成為健全人格的標(biāo)志，成為社會(huì)選拔人才的普適觀念之一。畢竟，我們不需要紙上談兵的“學(xué)霸”，而需要德才兼?zhèn)?、敢于?shí)踐、多向發(fā)展的真人才。

　　文/劉浩田（華中師范大學(xué)）