20日上午，上海市奉賢區(qū)人民法院對淘寶訴平臺售假店鋪案進行一審公開宣判。法院認定被告的售假行為對淘寶商譽造成損害，判處被告向淘寶網(wǎng)賠償人民幣12萬元。據(jù)悉，該案系全國首例公開宣判的電商平臺訴售假店鋪案。（7月21日《京華時報》）

　　案情并不復雜，被告姚某從2015年開始在淘寶上出售寵物食品，其中銷售的“Royalcanin”貓糧被淘寶與瑪氏聯(lián)合發(fā)現(xiàn)為假貨，在向警方進行舉報之后，淘寶以“違背不得售假約定、侵犯平臺商譽”為由將姚某告上法庭，并索賠267萬元，如今隨著上海市奉賢區(qū)人民法院一審判決的落槌，意味著案件初戰(zhàn)告捷。即便有二審程序，其結果也自然不難預料。

　　作為全國首例公開宣判的電商平臺訴售假店鋪案，此案具有著極為難得的示范意義。值得注意的是，此舉是在淘寶方向警方報案后，售假者被警方抓獲之后實施的。此意味著，在售假者付出應有的法律代價后，還將付出民事賠償成本。12萬元的賠償金額固然不算高，卻釋放出對售假行為的“零容忍”態(tài)度，并在手段上給予了實質(zhì)性回擊。

　　首先，平臺方對售假行為的堅決態(tài)度值得肯定?！疤煜聼o假”是一種美好的愿景，也是平臺方矢志追求的目標。電商平臺若是縱容假貨的泛濫，無疑于自毀前途。馬云曾在公開場合表示，每賣出一件假貨，阿里巴巴會損失5個客戶，美國卡內(nèi)基梅隆大學市場學助理教授張凱夫的實驗也充分說明了一切。在流量為王的電商生態(tài)下，電商平臺與網(wǎng)店之間不失為“命運共同體”，有了網(wǎng)站的大量入駐和不斷增長的銷量，電商才有巨大的流量套現(xiàn)和體量保障。也正是如此，電商平臺才給了外界以“護犢之嫌”，并落下“假貨保護者”的標簽。

　　其次，運用法律手段打假更能提高打假威力。長期以來，囿于手段的限制，平臺打假既被動又低效，手段單一而難以發(fā)揮作用。通常情況下，以技術為依托的打假，要么降級，要么下架，要么屏蔽，或者納入黑名單。不過，在信用體系不健全的大背景下，技術防火墻很容易被突破，售假者換一個馬甲就可以卷土重來。俗話說，打蛇要打七寸，電商平臺只有拿起法律的武器，通過民事索賠的方式讓售假者付出代價，才能打中要害讓其產(chǎn)生痛感，并基于后果風險而心存敬畏。

　　再次，運用法律手段打假具有示范效應。國內(nèi)電商平臺數(shù)量眾多，不只有阿里巴巴一家，還有京東、一號店、唯品會等。打假不能畢其功于一役，也不能靠某個平臺的單打獨斗。電商市場的凈化與規(guī)范，需要整個行業(yè)都行動起來。不能淘寶有所行動，而其他平臺還在呼呼睡大覺。更不能此打而彼縱，甚至成為售假者暗渡陳倉的渠道，如此做只會搬起石頭砸了自己的腳，并為此付出極為慘重的代價。

　　如今，電商產(chǎn)業(yè)方興未艾，在高速發(fā)展的同時也出現(xiàn)了諸多亟待解決的問題，尤以普遍存在的造假售假行為最為嚴重。囿于網(wǎng)絡行為的隱蔽性、舉證的艱難性，電商平臺自身的凈化功能就異常重要，此既取決于對于打假的鮮明態(tài)度，又取決于打假手段的綜合運用。首例電商平臺打假案昭示“天下無假”有可為，在產(chǎn)生足夠的震懾效應時，也增強了公眾對于打假的信心。

　　更重要的是，在首例之后，公眾期待更多的案例出現(xiàn)，并將“運用法律手段”常態(tài)化。當然，首例的破題也是一種新的要求，電商平臺能否由此形成責任共識，在打假之路上走得更堅決，需要整個行業(yè)用行動來回答與證明。（堂吉偉德）