因?yàn)槌Ｄ暝谑锥紮C(jī)場附近活動(dòng)，加之對(duì)空乘人員招聘流程較為熟悉，男子謝某便以此作為便利條件，謊稱能夠利用航空公司內(nèi)部關(guān)系辦理空姐和飛行員工作，多名被害人因聽信其言辭，支付給謝某10余萬至20余萬不等的費(fèi)用。因交了錢卻沒能入職，被害人報(bào)警后謝某被民警抓獲。一審法院以詐騙罪判處謝某有期徒刑10年6個(gè)月。謝某不服一審判決，向北京市三中院提出上訴，近日該院二審宣判，維持了一審法院判決。

　　騙得錢財(cái)揮霍一空

　　謝某是名90后，案發(fā)前多次對(duì)周圍朋友謊稱可以幫助辦理各航空公司空姐和飛行員的工作，幾名被害人通過熟人介紹，先后找到謝某，謝某則一口答應(yīng)可以利用其在航空公司的“關(guān)系”協(xié)調(diào)辦理工作，且謝某稱會(huì)事先簽訂合同，如果辦理不成功全額退款，故幾位被害人均相信了謝某并支付給謝某10余萬到20余萬不等的費(fèi)用。

　　然而謝某并沒有航空公司的關(guān)系，也沒有能力辦理空姐和飛行員的工作，他在收到費(fèi)用后，只是會(huì)替被害人報(bào)名，并進(jìn)行簡單的化妝技巧、面試禮儀、形態(tài)培訓(xùn)，至于被害人能否入選，只能憑借自身的能力。如果面試成功，就可以直接將錢款“名正言順”拿走。幾位被害人面試失敗后紛紛向謝某要求退款，但由于謝某已將錢款揮霍，被害人多次催要后其無法歸還，才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　一審法院審理認(rèn)為，被告人謝某以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成詐騙罪，判決謝某犯詐騙罪，判處有期徒刑10年6個(gè)月，罰金2萬元。

　　辯稱非惡意上訴

　　一審宣判后，謝某不服，向北京市三中院提起上訴，稱其與各被害人之間系民事糾紛，其行為不構(gòu)成詐騙罪，主觀上也沒有非法占有的目的。而且他對(duì)各被害人進(jìn)行了面試指導(dǎo)等，行為不構(gòu)成詐騙罪。

　　市三中院經(jīng)審理查明，謝某虛構(gòu)了具有辦理航空公司工作的能力，并對(duì)被害人承諾可以辦理航空公司工作，使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并主動(dòng)交出錢款。謝某在收到被害人交納的高額費(fèi)用后，并未開展有利于被害人錄取的實(shí)質(zhì)工作，對(duì)被害人的錄取并不起實(shí)質(zhì)性作用，并將所收錢款揮霍，未用于為被害人安排工作，且拒絕退還被害人交納的錢款。

　　關(guān)于謝某所述如果被害人憑著自身?xiàng)l件面試成功的辯解，被害人憑借自身?xiàng)l件面試成功與謝某收取錢款之間不存在因果關(guān)系，故不能否定謝某騙取他人錢款的行為性質(zhì)。

　　二審維持一審原判

　　市三中院二審認(rèn)為，一審法院根據(jù)謝某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。

　　本案法官提醒，一些涉世未深懷揣夢想的大學(xué)生容易輕信這類號(hào)稱有“內(nèi)部關(guān)系”的職業(yè)中介，但往往付出了高額的金錢換來的只是空頭支票。正所謂打鐵還需自身硬，求職成功需要的是自身能力的提升，切不可輕信“拿錢送禮”、“內(nèi)部關(guān)系”之類的說法，避免上當(dāng)受騙。

　　北京晨報(bào)記者 黃曉宇

?

?

相關(guān)鏈接：

?