對(duì)人們而言，“校園貸”已不是一個(gè)陌生的詞匯，利用“校園貸”詐騙的情況也開始出現(xiàn)。日前，吉林長春警方破獲一起特大“校園貸”詐騙案，涉案學(xué)生多達(dá)150余人。（2月25日《人民日?qǐng)?bào)》）

　　只要提供身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)和輔導(dǎo)員的聯(lián)系方式，就可以在2天之內(nèi)得到2000元，一名既是受害人又是作案者的大學(xué)生曾稱，他們是通過“名校貸”和“優(yōu)分期”兩個(gè)平臺(tái)拿錢的，并且“內(nèi)部有人”，可以屏蔽信息，不用還款。

　　運(yùn)用一點(diǎn)理性思維，就可以大致推斷出，上述的“好事”是個(gè)騙局。其漏洞也十分明顯，一是交易不對(duì)等，正常的市場行為以等價(jià)交換為基礎(chǔ)，違背價(jià)值規(guī)律必然存在貓膩；另外，借款真的不用還嗎？一個(gè)借款還款的過程居然可以如此輕易被截?cái)?？這些漏洞，概括起來便是，你真以為天上能掉餡餅？

　　但少數(shù)大學(xué)生還是踏入了這個(gè)用金錢編織的陷阱，天真地啃了一口憑空而來卻塞滿沙子的餡餅。如同熱戀中的情侶不能用常理揣度，要求被利益蒙住眼睛的大學(xué)生堅(jiān)守理性也是奢望。

　　這起傳銷式的校園貸騙局，和傳統(tǒng)的電信詐騙略有不同，后者的“恭喜您中了XX”完全是空穴來風(fēng)，但前者卻具有一定的現(xiàn)實(shí)背景?！皟?nèi)部有人”，可以屏蔽信息，自留2000元，把其余的1.6萬轉(zhuǎn)給介紹人，把幾條信息拼湊在一起，組成的畫面多么像內(nèi)部人員借用職務(wù)便利，侵吞公司資產(chǎn)的場景。而大學(xué)生喜滋滋地認(rèn)為，自己遇到“貴人”了，“貴人”假借著他的身份信息賺取錢財(cái)，而那2000元就是合作的“分紅”。

　　有時(shí)，旁人驚訝于當(dāng)局者陷入騙局的荒誕，但當(dāng)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生多樁類似事實(shí)的時(shí)候，這份荒誕就在某些人心中具有了可信性。幾年前，有人冒充高干子女，能以低價(jià)買房，結(jié)果楊某，羅某某，王某某等文體明星受騙。被騙固然受低價(jià)的誘惑，但也和官員低價(jià)買房的真實(shí)存在有關(guān)，不然明星們也只會(huì)一笑置之。同理，挪用公款的現(xiàn)象促成大學(xué)生們做了個(gè)黃粱美夢。而去年中秋一家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的職員利用其技術(shù)套取了用于客戶抽獎(jiǎng)的月餅，也證實(shí)技術(shù)的可行性。

　　警方和媒體擔(dān)憂大學(xué)生的誠信意識(shí)和道德水準(zhǔn)，也有專家提倡在高校開展一次徹底的風(fēng)險(xiǎn)、誠信教育。但不管誠信的理論工作做得如何精致，社會(huì)現(xiàn)象不改觀，學(xué)生耳濡目染、親身實(shí)踐，之前的努力只會(huì)事倍功半，畢竟事實(shí)和實(shí)踐才是最具說服力的教科書。這并非在否定教育的意義，只是事物往往受到不同方面的合力影響。

　　對(duì)于包括學(xué)生在內(nèi)的任何人來說，天上不會(huì)真的掉餡餅。就算是摻雜灰色利益的餡餅也不是免費(fèi)的，它們也要講究等價(jià)交換，利益交換，否則，“內(nèi)部人員”大可購買幾塊錢一條的個(gè)人信息，為何要分毫不相干的人一杯羹？因此，別以為看到了“餡餅”，它就能砸到你頭上，更何況這個(gè)“灰色料理”也吃不得。沒有慧眼識(shí)珠的能力，沒有足夠理性的思維，更沒有堅(jiān)韌的誠信態(tài)度和道德底線，看到上方的餡餅，首先還是低頭，學(xué)做一個(gè)好好少年吧。

　　文/孔繁興