貴州省清鎮(zhèn)市人民法院受理的一起環(huán)境公益訴訟案將于近期開庭審理。

　　此案原告是中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱中國綠發(fā)會),被告是中國鋁業(yè)股份有限公司貴州分公司(以下簡稱貴鋁公司)、中國鋁業(yè)股份有限公司(以下簡稱中鋁公司)。

　　就這起頗具代表性的環(huán)境公益訴訟,中國“綠發(fā)會”法律工作委員會秘書長馬勇接受了《法制日報》記者獨家采訪。

　　采礦活動引發(fā)“地質(zhì)災害”

　　記者:中國綠發(fā)會是從何時開始關注到發(fā)生在貴州省的這起因采礦造成的地質(zhì)災害的?

　　馬勇:2015年12月,中國綠發(fā)會接到群眾舉報,稱貴州省清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)榮和村的兩個自然村中寨和龍灘壩村絕大部分村民房屋出現(xiàn)不同程度的開裂、地基塌陷,鄉(xiāng)村道路和農(nóng)田中出現(xiàn)多處塌陷、開裂,多處水田變成了旱地,造成了人畜飲水困難。舉報信稱這一系列地質(zhì)災害的起因,是貴鋁公司麥壩礦區(qū)的開采活動?！?/p>

　　接到舉報后,綠發(fā)會多次赴實地考察。了解到早在2008年,村民開始就面臨這種因采礦活動引起的地質(zhì)災害的威脅。貴州春夏季節(jié)多雨,如果發(fā)生塌方、滑坡不僅嚴重威脅當?shù)鼐用竦恼Ｉ?也威脅游客和路人的生命財產(chǎn)安全。　

　　兩次評估認定采礦是禍首

　　記者:是否有詳細評估,此次受影響的村民有多少人?房屋有多少間?道路和農(nóng)田有多少畝?由此造成的損失又有多少?

　　馬勇:進行過評估。受影響的村民大約有950人左右,房屋大概208棟左右(當?shù)卣y(tǒng)計的以棟為單位),農(nóng)田大概300畝左右,道路未具體統(tǒng)計。

　　貴州省地質(zhì)工程勘察院曾先后兩次進行過專業(yè)評估。即:2011年12月出具的《清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)中寨村1、2、3組村民房屋開裂、地面塌陷與中鋁貴州分公司麥壩礦區(qū)龍灘壩礦段采礦活動關系技術鑒定報告》,2014年6月出具的《清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)榮和村中寨1、2、3組村民房屋受損及地質(zhì)災害與貴州省清鎮(zhèn)鋁土礦麥壩礦區(qū)采礦工程活動關系技術鑒定報告》均認定,調(diào)查區(qū)內(nèi)地面塌陷地質(zhì)災害,系該礦段采礦活動造成的。中鋁公司對此也都認可。

　　老者孩童至今仍住危房中

　　記者:在這起訴訟中,對照環(huán)保法及相關規(guī)定,綠發(fā)會認為被告方存在的違法問題主要有哪些?

　　馬勇:據(jù)我們調(diào)查了解,貴鋁公司在開展麥壩礦區(qū)的采礦活動之前,沒有滿足貴州省環(huán)境科學研究設計院2007年5月出具的相關環(huán)評報告書,以及貴州省環(huán)保局同年在環(huán)評報告批復中提出的采礦活動前提條件,不但沒有完成“對距離龍灘壩工業(yè)場地500米范圍內(nèi)的中寨及中寨小學及衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民進行搬遷”,而且,隨著時間的推移,采礦活動的持續(xù),現(xiàn)環(huán)評報告中提及的“500米范圍”外的村民房屋、地面均出現(xiàn)了開裂。如今,老人、孩童仍居住在危房屋中。

　　我們認為,沒有完成“對距離龍灘壩工業(yè)場地500米范圍內(nèi)的中寨及中寨小學及衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民進行搬遷”,違反了環(huán)評法第二十六條規(guī)定,即:“建設項目建設過程中,建設單位應當同時實施環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表以及環(huán)境影響評價文件審批部門審批意見中提出的環(huán)境保護對策措施?！蓖瑫r,也違反了環(huán)保法的相關規(guī)定。

　　從舉報到立案不足一個月

　　記者:綠發(fā)會是何時發(fā)起這起訴訟的?法院立案過程是否順利?

　　馬勇:今年1月18日,貴州省清鎮(zhèn)市人民法院正式受理了由中國綠發(fā)會發(fā)起的這起公益訴訟案。立案過程比較順利,從我們2015年12月接到群眾舉報,到法院立案,前后不到一個月。

　　記者:在這起環(huán)境公益訴訟中,綠發(fā)會的訴求都有哪些?

　　馬勇:我們共提出5點訴求。一是依法判令被告立即完全按照環(huán)評報告以及環(huán)評報告批復中規(guī)定的開展采礦活動前提條件要求,對受其采礦影響的居民實施搬遷安置,在該搬遷安置工作完成之前,依法判令被告停止一切采礦活動；

　　二是依法判令被告對已經(jīng)受到采礦影響致使其房屋開裂、房屋地基開裂,或者因為道路塌陷等地質(zhì)災害而無法在原地繼續(xù)生活的所有居民實施搬遷,異地安置,以消除對當?shù)鼐用窈涂赡芫幼∑渲械钠渌说纳敭a(chǎn)安全威脅；

　　三是修復因為其采礦行為而造成的道路、農(nóng)田等處的塌陷地段,以確保當?shù)鼐用窈涂赡軄泶硕唐诰恿?、旅游、路人的生命安全?/p>

　　四是依法判令被告對采礦活動中產(chǎn)生的固廢嚴格按照國家標準堆放管理,防止因雨水沖刷等原因而對周邊環(huán)境造成損害；

　　五是依法判令被告承擔原告因為此案而支出或者必須支出的案件受理費、律師費、調(diào)查費、鑒定評估費、專家費、差旅費等一切費用。

　　500米“紅線范圍”成爭議焦點

　　記者:從立案到現(xiàn)在,已經(jīng)過去了近10個月。這期間,法院是否對雙方進行過調(diào)解?在這個過程中,被告方態(tài)度如何?

　　馬勇:在此期間,清鎮(zhèn)市人民法院聯(lián)系當?shù)卣?、環(huán)保部門對此案專門開過研討會。但被告方從未主動與法院聯(lián)系過,也未就此事主動聯(lián)系過綠發(fā)會。一直到近日召開的庭前會議,綠發(fā)會才在法院第一次見到被告方代表。我們認為,被告方對此一直是漠視不理的態(tài)度。

　　中鋁公司始終堅持,在環(huán)評報告提及的范圍內(nèi),是需要搬遷的。而對環(huán)評報告之外受到損害的房屋及村民,中鋁公司目前并不支持搬遷。

　　記者:看起來,“500米范圍”是原、被告雙方之間目前的主要爭議焦點。但這個“500米范圍”的依據(jù),是早在2007年出具的環(huán)評報告和批復中的規(guī)定,這個近十年前的依據(jù)是否符合當下的新環(huán)保法及相關規(guī)定?

　　馬勇:采礦活動是持續(xù)進行的,因采礦活動對房屋的傷害只能是越來越大,范圍越來越廣。加之其受自然條件比如陰雨天氣影響也很大,這一破壞力是持續(xù)并且逐漸增大的。這一提法只是證明中鋁未按照環(huán)評要求保護生態(tài)環(huán)境。

　　當然,我們還有另外的訴訟請求,就是環(huán)評范圍外的。當初環(huán)評時認為不受影響的范圍,而今隨著采礦活動及天氣的變化,房屋及道路也被破壞的地方,我們也要求中鋁對村民進行搬遷。中鋁該盡的義務沒有盡到,即違反了法律規(guī)定,其沒有免責的事由。

?

?

相關鏈接：

?