據(jù)最高人民法院微博“最高人民法院”消息，最高人民法院指令浙江省高級(jí)人民法院對(duì)陳滿故意殺人、放火一案進(jìn)行審理。

　　1992年12月25日，海口警方接到報(bào)警：?？谑姓駯|區(qū)上坡下村109號(hào)發(fā)生火災(zāi)，消防隊(duì)員滅火時(shí)發(fā)現(xiàn)一具尸體。警方發(fā)現(xiàn)死者身受多處鈍器傷害、頸動(dòng)脈被割斷，由于煤氣罐被點(diǎn)燃，死者遺體燒焦，并在尸體口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證，懷疑死者是陳滿。然而，兩天后，警方確認(rèn)死者是鐘某，而陳滿曾是這里的租客。1993年9月25日，陳滿被正式逮捕。

　　1994年11月22日，?？谑兄屑?jí)人民法院審理認(rèn)定，陳滿在上坡下村109號(hào)租住期間，因未交房租與鐘某發(fā)生矛盾，鐘某聲稱(chēng)要告發(fā)陳滿私刻公章等違法行為并要其搬走，陳滿遂起歹念。當(dāng)年12月25日晚7時(shí)許，陳滿拿菜刀朝鐘某連砍數(shù)刀致其死亡。后陳滿將煤氣罐搬到鐘某臥室門(mén)口并點(diǎn)燃。

　　?？谑兄屑?jí)人民法院一審判處陳滿死緩。之后，?？谑袡z察院以量刑過(guò)輕為由提起抗訴。1999年4月15日，海南省高級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回抗訴，維持原判。

　　在海南省高院作出判決后，陳滿堅(jiān)持喊冤。最高人民檢察院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為，海南省高院對(duì)陳滿案認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，并于今年2月10日向最高人民法院提出抗訴。此時(shí)距離陳滿二審被判死緩已將近16年。

　　今年2月28日，最高人民法院就最高人民檢察院提出抗訴的原審被告人陳滿故意殺人放火一案立案，并組成合議庭進(jìn)行審理。3月27日，最高人民法院向最高人民檢察院、海南省高級(jí)人民法院、?？谑兄屑?jí)人民法院調(diào)齊本案卷宗。經(jīng)審查，最高人民法院認(rèn)為海南省高級(jí)人民法院認(rèn)定陳滿故意殺人罪、放火罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

　　近日，依照相關(guān)法律，最高人民法院指令浙江省高級(jí)人民法院對(duì)陳滿故意殺人、放火一案進(jìn)行審理。

　　陳滿故意殺人、放火案案情回顧

　　1992年12月25日，海口市上坡下村109號(hào)發(fā)生一起殺人縱火案，46歲物業(yè)管理人員鐘某遇害。案發(fā)后，陳滿被鎖定為兇手，鐘某曾是陳滿的房東。警方趕到現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)死者身受多處鈍器傷害、頸動(dòng)脈被割斷，由于煤氣罐被點(diǎn)燃，死者遺體嚴(yán)重?zé)埂?/p>

　　法院認(rèn)定，陳滿在上坡下村109號(hào)租住期間，因未交房租與鐘某發(fā)生矛盾，鐘某聲稱(chēng)要告發(fā)陳滿私刻公章等違法行為并要其搬走，陳滿遂起歹念。當(dāng)年12月25日晚7時(shí)許，陳滿來(lái)到案發(fā)地。鐘某在客廳喝酒，陳滿與其聊天，然后到廚房拿菜刀朝鐘某連砍數(shù)刀致其死亡。后陳滿將煤氣罐搬到鐘某臥室門(mén)口并點(diǎn)燃。

　　1994年，?？谥性阂粚徟袥Q認(rèn)定，陳滿構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，判處死緩。后此案經(jīng)海口檢方抗訴，海南省高院終審裁定，駁回抗訴，維持原判。

　　經(jīng)相關(guān)申訴未果后，陳滿不服，以沒(méi)有作案時(shí)間、原審裁判認(rèn)定其犯罪的證據(jù)不確實(shí)充分、其沒(méi)有實(shí)施犯罪等為由，向最高檢提出申訴。

　　2015年2月，最高檢決定就海南陳滿案向最高法提出抗訴。

?

?

相關(guān)鏈接：

最高檢向最高法抗訴22年前海南殺人焚尸案：證據(jù)不足
河北警方破獲“10.19”殺人焚尸案 嫌犯被拘
董事殺情婦焚尸案2次重審 法庭查是否刑訊逼供
云南寧洱警方72小時(shí)內(nèi)成功破獲殺人焚尸案

?

?