????2014年12月31日，李三仁拿著《國家賠償決定書》百感交集。中新社發(fā) 劉文華攝??

制圖：宋嵩

　　2014年12月30日，內(nèi)蒙古高級人民法院對呼格吉勒圖案作出國家賠償決定：一、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)1047580元；二、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付呼格吉勒圖生前被羈押60日的限制人身自由賠償金12041.40元；三、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付精神損害撫慰金100萬元。以上各項(xiàng)合計(jì)2059621.40元。

　　其中，100萬元的精神撫慰金創(chuàng)下了國家賠償中精神賠償?shù)募o(jì)錄。有人提出，根據(jù)最高法的有關(guān)規(guī)定，精神撫慰金原則上不超過依照國家賠償法確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，但“呼格案”100萬元的精神撫慰金明顯超過上限，此項(xiàng)賠償是否符合規(guī)定。

　　對此，內(nèi)蒙古高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“呼格案”精神損害撫慰金的確定是以《國家賠償法》第十七條第(三)項(xiàng)“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已執(zhí)行的”為依據(jù)提起的，而呼格案所涉及的被執(zhí)行刑罰是最為嚴(yán)厲的死刑，這對呼格吉勒圖親屬所造成的精神損害后果無疑是極其嚴(yán)重的?！拌b于這種特殊情況，我院決定支付精神損害撫慰金100萬元。這個(gè)數(shù)額是我院綜合考量本案的具體情況確定的。賠償數(shù)額超過死亡賠償金和限制人身自由賠償金總額的35%，是綜合考慮到此案的特殊性，綜合考慮到國家賠償所蘊(yùn)含的救濟(jì)損害和撫慰創(chuàng)傷的功能，按照符合法律規(guī)定精神、符合公平正義的要求予以協(xié)商和決定的。對此，呼格吉勒圖父母也表示充分理解?！?/p>

　　同時(shí)，對于為何支付呼格吉勒圖生前被羈押期間的限制人身自由賠償金，內(nèi)蒙古高院做出說明：從《國家賠償法》的規(guī)定看，因再審改判無罪請求國家賠償?shù)模魧僭兴佬桃褕?zhí)行的情形，侵犯的權(quán)利客體不僅包括生命權(quán)，也包括死者生前被羈押期間的人身自由權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利的賠償，規(guī)定在《國家賠償法》第三十三條和第三十四條。本案呼格吉勒圖生前受到羈押，雖然時(shí)間不長，但也依法予以賠償。盡管呼格吉勒圖的父母在書面申請中沒有單列此項(xiàng)賠償要求，但本著依法賠償和主動(dòng)告知權(quán)利的要求，協(xié)商中內(nèi)蒙古高院主動(dòng)對此予以釋明，呼格吉勒圖的父母要求將此項(xiàng)賠償內(nèi)容寫入賠償協(xié)議和決定。故內(nèi)蒙古高院依法決定向賠償請求人李三仁、尚愛云支付呼格吉勒圖生前被羈押60日的限制人身自由賠償金12041.40元。

　　另外，對于賠償決定為何沒有包括死者父母的生活費(fèi)問題，內(nèi)蒙古高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《國家賠償法》第三十四條第一款第(三)項(xiàng)雖然規(guī)定，“對死者生前撫養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”，但本案中呼格吉勒圖的父母退休后均有退休金，且高于呼和浩特市的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，故賠償協(xié)議和決定中沒有此項(xiàng)內(nèi)容。呼格吉勒圖的父母對此表示理解和同意。

?

?

相關(guān)鏈接：

?