曾平原是海口一名出租車司機，曾任職于海口某電召出租車公司。今年5月，出租車公司通過監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)現曾平在營運的過程中未按表計費，遂對其作出開除的處理。曾平不服出租車公司的處理決定，申請勞動仲裁。勞動仲裁部門裁決該公司對曾平作出的開除處理決定違法，并要求該公司支付相應的賠償金。出租車公司不服勞動仲裁部門的裁決，隨后將曾平告上了法庭。11月12日，?？谛阌^(qū)法院對該案作出一審判決。

　　的哥未按表計費，公司將其開除

　　海口某電召出租車公司于2013年12月在?？诠ど叹肿猿闪ⅲ\營模式為“公車公營”，即由公司購置車輛后招聘司機，與司機簽訂勞動合同，由司機駕駛車輛運營，運營收入歸公司所有，扣除毛利潤后，駕駛員領取基本工資、提成及分紅。曾平從2014年1月1日進入該公司工作，與公司簽訂了書面勞動合同，合同期限為2014年1月1日至2014年12月31日，曾平日常駕駛車牌號為瓊A4×××5的出租車，月基本工資1335.2元。此外，電召出租車公司另向曾平收取合同履約金2000元、車輛財產保證金10000元及對講機押金500元。

　　5月16日下午，該出租車公司的工作人員通過車輛監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)現，在當天16時35分59秒至16時42分15秒期間，由曾平駕駛的瓊A4×××5出租車載有客人但未按表計費，工作人員同時發(fā)現，在公司調度中心派車記錄中曾平未進行備案。出租車公司立即通知曾平暫停工作等候公司處理。5月22日，出租車公司對曾平作出開除的處理決定并公告。兩天后出租車公司將該處理決定通知曾平。

　　出租車公司違法解除勞動合同輸官司

　　7月9日，曾平向?？谑行阌^(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求仲裁部門確認他與出租車公司自2014年1月1日至2014年5月22日之間存在勞動關系，確認出租車作出的開除處理決定違法，裁決出租車公司向其支付經濟賠償金1335.2元，裁決出租車立即退還向其收取的合同履約金2000元、車輛財產保證金10000元及對講機押金500元。

　　9月2日，海口市秀英區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，對曾平的上述四項請求均予以支持。

　　出租車公司不服裁決，向秀英區(qū)法院提起訴訟。出租車公司認為，曾平違反該公司《電召出租車駕駛員管理制度》第十八條“駕駛員不按表計費拉客，一經查實給予開除處理，并按當次營運金額10倍罰款”的規(guī)定，對公司的聲譽及形象產生惡劣的影響，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度，因此公司的開除處理決定合法。請求法院判決撤銷勞動爭議仲裁委員會關于支付經濟賠償金的裁決，并判令該公司解除勞動合同合法合規(guī)。

　　秀英區(qū)法院認為，該出租車公司的《電召出租車駕駛員管理制度》在我國《勞動合同法》實施后制定，未經過《勞動合同法》第四條規(guī)定的民主程序議定，不能作為處理勞動爭議的依據；出租車公司未提供證據證明該規(guī)章制度已經進行公示或告知過勞動者；出租車公司卻以曾平的行為違反該制度為由將其開除。法院認為，曾平不按表計費載客的行為雖然是錯誤的，但并未對公司造成重大的經濟損失，并且公司未提交相關證據證明其按規(guī)定對曾平作出解除勞動合同處理前將相關事由通知工會。

　　秀英區(qū)法院經過審理，確認出租車公司與曾平解除勞動合同違法，應依法支付經濟賠償金1335.2元，遂依法駁回出租車公司的起訴。(文中人物為化名)

　　律師點評

　　高敏律師表示，《勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定”。同時還規(guī)定：“用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者”。本案中，出租車公司的《電召出租車駕駛員管理制度》未經民主程序議定，因此不具備法律效力，不能作為開除員工的依據。

?

?

相關鏈接：

?