律師羅和輝在庭上指出：“一審判決認(rèn)定張浩故意殺害朱某的事實(shí)不清，殺人動機(jī)不明?！薄皬埡坪椭炷硠倓傋栽赴l(fā)生過性關(guān)系，怎么可能為朱某要求兩人恢復(fù)戀愛關(guān)系突然起了殺人動機(jī)？張某多次供述與朱某有激烈搏斗，那么在長1.8米，寬1米這樣狹小的衛(wèi)生間里，1.65米的張浩面對1.73米、并從體院畢業(yè)的朱某，朱某身受30多處刀傷和砸傷，可張浩赤裸的身體上卻沒有留下一處創(chuàng)傷？”

　　不過，對此檢方予以了反駁。檢方認(rèn)為“一審事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請求法院維持原判”。對于張浩代理律師的辯護(hù)，公訴方提出：對方的辯護(hù)意見有太多的“可能”和“推測”，沒有證據(jù)來支撐，不予質(zhì)證。同時提出一審期間，對張浩的精神司法鑒定足夠權(quán)威和專業(yè)，張浩精神正常，具有刑事責(zé)任能力。公訴方稱：根據(jù)張浩在公安機(jī)關(guān)的有罪供述、公安機(jī)關(guān)提供的審訊錄像，還有張浩同學(xué)的證言等，都環(huán)環(huán)相扣，且這些都與案發(fā)現(xiàn)場警方勘測結(jié)果相符，從而排除了公安誘供的可能。

　　由于案情重大復(fù)雜，二審法庭經(jīng)過一上午的庭審，并沒有當(dāng)庭宣判。去年11月，省高院作出了維持原判的終審裁定，并報請最高院核準(zhǔn)。

　　張浩成為死刑犯的核心，不是“病理性半醒狀態(tài)”，而是對待愛情的態(tài)度不嚴(yán)肅：一是不該輕易與人同居，二是不該在遇到“糾纏”時采用暴力。

　　為什么頻發(fā)張浩這類大學(xué)生暴力犯罪現(xiàn)象？這不僅僅是學(xué)生個人的事，也不僅僅是父母家庭的事，更是學(xué)校的事，是整個社會的事。但愿我們的天之驕子們不要再發(fā)生像張浩這樣的悲劇。

?

???相關(guān)鏈接

公務(wù)員因斗嘴用錘子殺死妻子并分尸(圖)
準(zhǔn)大學(xué)生非禮女鄰居未遂 怕丑事暴露殺人分尸
兒子殺人分尸父親窩藏　父子同堂受審

• 上一頁
• 1
• 2
• 全文閱讀