?？诰W(wǎng)12月25日消息 (記者孫令正)12月22日,記者報道了今年9月底臺風“納沙”期間,?？诤：缬變簣@兩名兒童在坐校車回家途中因被墜落物砸到車輛受傷,因為賠償問題家長與幼兒園一直各持自己的觀點,以致幾個月一直協(xié)商不下。那么,對于這樣的情況,相關(guān)部門有怎樣的看法呢?12月23日,記者就此事分別采訪了教育部門和律師。
據(jù)海口市龍華區(qū)教育局基礎(chǔ)教育科的工作人員介紹,事發(fā)后不久,該科兩位工作人員聞訊后就立即趕赴現(xiàn)場,全力督促治療受傷孩子,并查看事故現(xiàn)場。根據(jù)現(xiàn)場的情況和調(diào)查結(jié)果,工作人員認為“這是一起意外事故,是屬于自然災(zāi)害造成的”。工作人員說,根據(jù)2002年教育部發(fā)布的第12號《學生傷害事故處理辦法》中規(guī)定的“如遇地震、臺風、雷擊、洪水等不可抗的自然因素造成的學生傷害事故,學校已經(jīng)履行了相關(guān)職責,行為并無不當?shù)?無法律責任”。所以,根據(jù)這個規(guī)定,海虹幼兒園在此事故中并沒有負有相關(guān)的法律責任?？墒?工作人員認為,根據(jù)該規(guī)定的“學校無責任的,如果有條件,可以根據(jù)實際情況,本著自愿和可能的原則,對受傷學生給予適當?shù)膸椭薄?/p>
因此,事故發(fā)生以后,龍華區(qū)教育局多次組織雙方對賠償問題進行協(xié)商,希望雙方盡快達成一致?？墒?因為賠償數(shù)額談不攏,所以雙方也多次協(xié)商不下。而教育部門只能“有義務(wù)”組織雙方協(xié)商,如果雙方協(xié)商不下,那只能“走法律程序了”。
記者也就此事咨詢了海南方圓律師事務(wù)所的李律師。李律師認為,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,此事故中賠償?shù)膽?yīng)該是“侵權(quán)主體”,那就是致校車遭損讓兒童受傷的“窗戶”的主人,可是由于找不到這個“侵權(quán)主體”,而學校在此事故中“校車本身是否安全,是否盡到相關(guān)的責任。如果校方已經(jīng)盡到相關(guān)的責任,那么雙方則可以協(xié)商解決”。
?
相關(guān)鏈接：
網(wǎng)友供圖：臨高龍昆村如此“校車”令人不安
湖北一幼兒園校車核載7人實載24 車胎明顯下陷
甘肅：督促校車安裝GPS 將安全教育納入教學計劃
甘肅新規(guī)：引導(dǎo)校車裝GPS 玩忽職守者要受處理
三亞“黑校車”頻頻上路 交警部門加大檢查力度
沈陽1700多輛校車將實施實名制 保孩子安全
福建下周培訓校車司機 要求中小學生"十不為"
?
(編輯:郭微微) 
