為了房產(chǎn)和戶口，六旬男子將妻子起訴至法院。在六旬男子的表述中，這并非是一起普通的離婚財產(chǎn)爭議案件，而是夫妻兩人為了各自獲得房產(chǎn)和戶口的目的“假結(jié)婚”，并做出了財產(chǎn)約定。如今女方獲得了房產(chǎn)卻不給男方辦戶口，男方意圖要回以自己名義取得的拆遷補(bǔ)償。通州區(qū)法院審理此案后，駁回了男方的訴求。法官表示，法律中只承認(rèn)婚姻狀態(tài)，無論何種動機(jī)結(jié)婚，一般情況下，結(jié)婚狀態(tài)下的約定具有法律效力。

　　夫妻雙方各為利益而結(jié)婚

　　非京籍的男子王建剛（化名）稱，女子李愛霞（化名）系通州區(qū)某村戶籍，兩人均已60歲，經(jīng)人介紹相識。認(rèn)識不久后，李愛霞所在村莊就面臨拆遷。拆遷政策中，如果安置人的配偶為非京籍的本村常住居民，則可以多享受50平方米的回遷房指標(biāo)。李愛霞作為被安置人，為獲取更多的拆遷利益，在和王建剛相識三個月后辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，雙方均為再婚。

　　結(jié)婚前夕，雙方前往律師事務(wù)所簽訂了一份《財產(chǎn)約定協(xié)議書》。協(xié)議書約定，雙方婚前財產(chǎn)各自歸各自所有，特別約定了李愛霞房屋拆遷所得款項均歸李愛霞所有，與王建剛無關(guān)，即使王建剛獲得的回遷房指標(biāo)也應(yīng)由李愛霞享有。王建剛稱，雙方在簽訂《財產(chǎn)約定協(xié)議書》后，李愛霞口頭答應(yīng)幫助王建剛辦理北京戶口，這樣王建剛就可以解決社保補(bǔ)繳問題，在2017年享受到退休待遇。

　　王建剛表示，李愛霞所在的村莊拆遷后，李愛霞獲得了相應(yīng)的拆遷利益，包括政策中分配給王建剛的回遷房指標(biāo)。雙方在結(jié)婚期間，并未操辦婚禮，也沒有通知親屬，在婚后也未共同生活。

　　法院駁回男子要回補(bǔ)償訴求

　　2016年，王建剛通知李愛霞為其辦理北京戶籍手續(xù)，但李愛霞明確予以拒絕，并表示從未答應(yīng)給王建剛辦理北京戶口。隨后，李愛霞以雙方感情破裂為由，要求與王建剛離婚。王建剛眼見享受退休待遇的計劃落空，便訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的《財產(chǎn)約定協(xié)議書》無效，意圖要回以自己名義取得的拆遷補(bǔ)償。

　　法院審理后發(fā)現(xiàn)，雙方確實(shí)簽訂了《財產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定雙方財產(chǎn)特別是王建剛拆遷財產(chǎn)的歸屬。且簽訂協(xié)議期間，不存在脅迫、欺詐等可撤銷的情況，故法院認(rèn)定雙方簽訂的《財產(chǎn)約定協(xié)議書》有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。

　　王建剛陳述，李愛霞曾答應(yīng)在結(jié)婚后將其戶口遷入北京，但沒有任何證據(jù)予以證明，故法院對于王建剛的陳述不予認(rèn)可，最終法院判決駁回了王建剛的訴訟請求。

　　法律只認(rèn)婚姻狀態(tài)不過問動機(jī)

　　此案主審法官表示，此案中，王建剛自稱和李愛霞是為了謀取各自利益的“假結(jié)婚”，雙方領(lǐng)取了結(jié)婚證，在婚姻機(jī)關(guān)進(jìn)行了登記?！捌鋵?shí)法律中是不承認(rèn)‘假結(jié)婚’的”，法官表示，雙方領(lǐng)證登記，在法律上就確認(rèn)為結(jié)婚狀態(tài)。雙方在結(jié)婚狀態(tài)中所做的約定，只要不違反法律和公序良俗，不是脅迫、欺詐等狀態(tài)下簽署，便具有法律效力。而法律對結(jié)婚的動機(jī)并不追究過問，無論雙方動機(jī)如何，即使是所謂的“假結(jié)婚”，婚姻狀態(tài)也會得到法律認(rèn)可。法官表示，對于所謂的“假結(jié)婚”行為要有足夠的警醒，不能因利益而將婚姻視為兒戲，導(dǎo)致自己蒙受損失，人財兩空。

　　關(guān)于戶口問題，法官表示，北京市出臺了關(guān)于京籍人員配偶遷入北京的政策，但法院并不管理戶籍問題。因此即使王建剛符合政策要求，也和李愛霞簽了遷入戶口的合同，法院也不會支持王建剛的訴求，此事非法院管理范圍。

　　文/本報記者 楊琳

?

相關(guān)鏈接：

?