作者：鄧海建

　　12月2日，一篇名為《一年賣出7.5億的洗腦“神藥”，請放過中國老人》的文章，經(jīng)“丁香醫(yī)生”發(fā)布后引發(fā)全國熱議。文章列舉國內(nèi)多位眼科醫(yī)生說法和權(quán)威文獻(xiàn)資料，質(zhì)疑莎普愛思滴眼液通過廣告營銷，誤導(dǎo)患者，延誤治療。

　　一個宣稱“對每一個字負(fù)法律責(zé)任”的眼科醫(yī)生，從2013年始便多次在公開渠道死磕一種“神藥”——說實(shí)話，如果沒有出于利益糾葛作祟，那就只能是道義良心作證了。

　　我們不妨梳理下雙方的爭議點(diǎn)：一方面是不少眼科專家實(shí)名佐證，神藥不僅無助于白內(nèi)障，且讓很多老人延誤治療，他們援引了《眼科學(xué)》第8版上的介紹，即“目前臨床上有包括中藥在內(nèi)的十余種抗白內(nèi)障藥物在使用，但其療效均不十分確切”；另一方面，莎普愛思的公告辯稱視頻廣告內(nèi)容符合《廣告法》相關(guān)規(guī)定，且1998年17家醫(yī)院進(jìn)行了Ⅲ期臨床試驗(yàn)，結(jié)果顯示其對延緩老年性白內(nèi)障的發(fā)展及改善或維持視力有一定的作用，療效確切。這種回復(fù)顯然只是對部分詞匯的“偷梁換柱”，擴(kuò)大了“療效”的確切范圍，并未直面問題的關(guān)鍵——是否虛假宣傳并誤導(dǎo)了患者。

　　面對這種真?zhèn)慰茖W(xué)之爭，群眾大概比較懵。但有兩個僭越常情常理的疑問，還是挺耐人尋味的：第一，崔紅平等眼科專家認(rèn)為，囿于當(dāng)年的技術(shù)限制，IV期臨床試驗(yàn)（目的是評價在普通或者特殊人群中使用的利益與風(fēng)險關(guān)系以及改進(jìn)給藥劑量等）我國做得不好，而“這個藥是在國家嚴(yán)格的藥品臨床試驗(yàn)管理規(guī)范之前上市的”。這就簡單了，既然企業(yè)對自家產(chǎn)品篤信有加，那就拿出來做試驗(yàn)，藥在，病人在，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也在，何苦死守20年前的數(shù)據(jù)而“鬧誤會”？

　　第二，莎普愛思公告數(shù)據(jù)顯示，莎普愛思2014年至2017年1-9月對應(yīng)的廣告費(fèi)用分別為2.1億元、2.4億元、2.6億元、2.2億元，分別占公司營業(yè)收入比重的27%、26%、26.84%、31.87%，而同行業(yè)江中藥業(yè)和葵花藥業(yè)歷年來廣告費(fèi)用占比均未超過20%。這說明什么？起碼說明莎普愛思是很重視自己的“羽毛”的。那么，莎普愛思何以常年放任崔紅平等眼科專家“詆毀”自己產(chǎn)品而只是“一紙公告”了事？對于企業(yè)來說，這已經(jīng)是涉及真假是非的大問題，對市場營銷必然產(chǎn)生巨大影響，為何不是第一時間拿起法律武器或者起碼是“保留追究起訴的權(quán)利”？

　　至于廣告，也不是什么糾纏不清的問題——莎普愛思滴眼液的說明書顯示：莎普愛思滴眼液的適應(yīng)癥是“早期老年性白內(nèi)障”。但在卡通版廣告中，“早期老年性”五個字采用的是豎排、比“白內(nèi)障”三個字小得多的字體，出現(xiàn)時長僅1秒左右，而且沒有同時出現(xiàn)在廣告音頻里。只能說，這樣的藥品廣告，考驗(yàn)的不僅僅是老年人的眼力?？磥硪院筚徺I產(chǎn)品之前，視頻廣告是要一幀幀截圖下來、帶著放大鏡閱讀理解的。

　　有個數(shù)據(jù)不能不提：據(jù)中華醫(yī)學(xué)會眼科學(xué)分會統(tǒng)計(jì)，我國60-89歲人群白內(nèi)障發(fā)病率是80%，而90歲以上人群白內(nèi)障發(fā)病率達(dá)到90%以上。按照此發(fā)病率估算，中國白內(nèi)障患者人數(shù)可能高達(dá) 1.4億。而更為可怕的是，中國眼病致盲的原因中，白內(nèi)障高居首位，高達(dá) 47%。隨著人口老齡化的加劇，如果我們不能在這個病癥的用藥上做到科學(xué)規(guī)范，其社會危害不難想見。

　　莎普愛思的回應(yīng)，正式卻又處處回避，漏洞層出。眼科醫(yī)生倒是經(jīng)常開玩笑說，如果能研發(fā)出治療白內(nèi)障的藥，沒準(zhǔn)兒拿個諾貝爾獎也沒問題。眼下而言，我們的食藥監(jiān)和市場監(jiān)管部門，是該對這份實(shí)名舉報給出權(quán)威說法了。（鄧海建）