作者：然玉

　　“11月25日，長春光華學(xué)院商學(xué)院輔導(dǎo)員結(jié)婚，班委等一系列同學(xué)都給導(dǎo)員發(fā)了五百塊錢的紅包，很多人本意都不想發(fā)或者發(fā)這么多的，對于一部分學(xué)生來說那可是半個月的生活費啊。有的同學(xué)甚至借錢給導(dǎo)員發(fā)這五百塊錢……”11月27日，網(wǎng)友在微博上爆出的這則信息迅速引來眾多圍觀和議論。一時間，“大學(xué)導(dǎo)員結(jié)婚收紅包”一事被炒得沸沸揚揚。對此，長春光華學(xué)院最新回應(yīng)稱，爆料基本屬實，將嚴(yán)肅處理。

　　輔導(dǎo)員結(jié)婚，學(xué)生隨禮。對此，有人視之人之常情，也有人斥之越界逾矩。但是以大學(xué)管理規(guī)范和教師職業(yè)倫理評判，“老師收取學(xué)生份子錢”的是非對錯并無任何異議：這就是一起有違規(guī)矩、有違師德的出格事件。從此事曝出鬧大后校方急急表明態(tài)度并承諾徹查嚴(yán)懲的態(tài)度也可看出一二。當(dāng)然，相較于關(guān)注這一個案中的個體，我們或許更應(yīng)該追問，健康的師生關(guān)系以及相處模式，到底應(yīng)該是什么樣的？

　　現(xiàn)代大學(xué)校園中出現(xiàn)的一個顯而易見的變化是，師生之間的關(guān)系很大程度上已超越了原本的制度關(guān)系，而被更多賦予了私人關(guān)系的色彩。由此所導(dǎo)致的，是師生之間私下聯(lián)系和社交互動的不斷頻密。這一大背景下，學(xué)生與教師越來越多地參與到了對方的私人生活場景之中。比如說，老師、輔導(dǎo)員經(jīng)常和學(xué)生一起聚餐、唱歌、慶祝生日等等。既然如此，輔導(dǎo)員結(jié)婚了，學(xué)生們自發(fā)隨份子，其實也不難理解。在特定語境下，這幾乎已經(jīng)變成了一種下意識的、剛性的人情支出。

　　但是，輔導(dǎo)員結(jié)婚收了學(xué)生們的紅包錢，這很難就簡單解讀為“斂財”，而更應(yīng)看成是師生間過于發(fā)達、熟絡(luò)的私人關(guān)系，超越了原本由職業(yè)、身份等所構(gòu)成的“隔離墻”。學(xué)生們把輔導(dǎo)員看作是朋友，自發(fā)自愿送結(jié)婚紅包當(dāng)然沒有問題，可是輔導(dǎo)員盛情難卻之下收下紅包就是很大的問題了。畢竟，輔導(dǎo)員身兼老師和朋友的雙重屬性，在與學(xué)生的相處中，輔導(dǎo)員手握更多決定權(quán)，處于絕對的主動地位。無論是基于職業(yè)本身的道德要求，還是本著“能力與責(zé)任相匹配”的原則，輔導(dǎo)員都理當(dāng)及時而堅決地主動叫停學(xué)生隨禮的舉動。

　　時至今日，高校中學(xué)生和老師的社交方式在一定程度上已趨同于成人之間的社交方式。這的確“很社會”，但問題在于，絕大多數(shù)學(xué)生們并沒有足夠的經(jīng)濟基礎(chǔ)和人生經(jīng)驗來妥善維系這種微妙的關(guān)系?！拜o導(dǎo)員結(jié)婚，學(xué)生借錢隨禮”等類似事件又一次說明，超越傳統(tǒng)慣例卻未確立完善新規(guī)則的師生相處關(guān)系，很可能是危險的。此前，媒體不止一次曝出，有大學(xué)生參加導(dǎo)師飯局喝酒猝死，或許也是基于類似的邏輯。

　　其實，新型的師生關(guān)系，同樣也應(yīng)該遵循“親”“清”二字。這既是為了維護學(xué)生權(quán)益，客觀上也是對老師的保護。畢竟，“輔導(dǎo)員結(jié)婚，學(xué)生隨禮”之類的事件，說到底最終傷害的還是雙方的利益。（然玉）