作者：劉婷婷 法學(xué)博士

　　聽說過尋釁滋事被拘留的，有誰見過燒煤取暖被“關(guān)”進(jìn)去的嗎？

　　近日，忻州市公安局環(huán)安支隊大氣污染巡查組在夜間巡查時，發(fā)現(xiàn)錦興園小區(qū)建筑工地地樁處、過道處燃起三處燃煤明火。最終，忻府區(qū)公安局認(rèn)為王某燃煤取暖的行為違反《大氣污染防治法》《消防法》有關(guān)規(guī)定，對其作出了行政拘留5日的決定。

　　不可否認(rèn)，在建筑工地燃煤燒明火的行為，著實有不夠妥當(dāng)之處，在大氣環(huán)境的保護(hù)和工地的消防安全上都有一定的負(fù)面影響。作為行政職能部門，當(dāng)?shù)鼐揭勒辗梢?guī)定嚴(yán)格執(zhí)法，對這種行為進(jìn)行糾正和處理，也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

　　這其間的問題在于，根據(jù)行政處罰中的過罰相當(dāng)原則，處罰必須與違法行為人的過失相適應(yīng)，這也是行政法上適當(dāng)、合理原則在行政處罰中的體現(xiàn)?！缎姓幜P法》中明確規(guī)定，“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”。這是因為，如罰輕于過，難以達(dá)到震攝和制止違法行為的目的；若是罰重于過，則無以服人。

　　具體到這起案件中，當(dāng)事人因為雖然有燃煤的行為，說其造成嚴(yán)重的大氣污染危害未免太過夸張，至于消防安全隱患，也在可控范圍之內(nèi)。有關(guān)方面作出行政拘留5天的決定，顯然超出了被處罰人應(yīng)承擔(dān)的違法后果。

　　而且，從主觀來看，當(dāng)事人之所以燃煤，主要目的還是天冷取暖。這與尋釁滋事、擾亂公共秩序等行政違法行為相比，在主觀方面體現(xiàn)出來的惡性，顯然要更輕一些。在這種情形下，處以更輕的行政處罰是相對妥當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

　　這樣的處罰在法律依據(jù)上也立不住腳。《大氣污染防治法》中確實規(guī)定了“構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法予以處罰”，但翻看《治安管理處罰法》，其只對社會生活噪聲污染提出了處罰辦法，即“違反關(guān)于社會生活噪聲污染防治的法律規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，處200元以上500元以下罰款”，并沒有規(guī)定可處以行政拘留。

　　當(dāng)然，有關(guān)方面可以說，在《消防法》第63條中規(guī)定了，“違反規(guī)定使用明火作業(yè)或者在具有火災(zāi)、爆炸危險的場所吸煙、使用明火的，處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以下拘留”。但是，燃煤取暖作出行政處罰，到底“情節(jié)嚴(yán)重”嗎？難道“警告”和“罰款”都解決不了問題嗎？

　　塞繆爾?約翰遜曾說，“最大限度地行使權(quán)力總是令人反感；權(quán)力不易確定之處始終存在著危險?！本唧w到這起行政處罰案件中，有治理污染的決心和行動是好事，但這份“較真”有沒有用對地方呢？有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)審視行使行政權(quán)力的過程，是不是真正依據(jù)了法律，是不是真正做到了合情合理，作出的處罰結(jié)果，究竟能不能經(jīng)得起民眾和歷史的檢驗。唯有如此，糾正了不合時宜的做法，才會更抵近法治政府的目標(biāo)。（劉婷婷）