作者：余明輝

　　9月28日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)文稱網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)抄襲成風(fēng)，文章提到一名涉嫌抄襲的作家被調(diào)查發(fā)現(xiàn)，使用了寫作軟件中的素材。記者探訪發(fā)現(xiàn)，淘寶上存在大量寫作軟件店家，多名店主稱，此類軟件用于輔佐小說(shuō)寫作（被譽(yù)為寫作神器），主要還是依靠作者自身的思維與創(chuàng)作。律師認(rèn)為，寫作軟件生成的內(nèi)容并非真作品，如果接觸了原作品，并超越借鑒范疇，將會(huì)被判定為著作權(quán)侵權(quán)。

　　所謂“寫作神器”，就是通過開發(fā)一種軟件，把相關(guān)文學(xué)作品中的背景知識(shí)、外貌描寫、環(huán)境描寫、景物描寫、場(chǎng)面描寫等文字進(jìn)行事先編輯或適時(shí)網(wǎng)絡(luò)搜索，當(dāng)購(gòu)買者購(gòu)買軟件后，輸入相關(guān)關(guān)鍵詞，就會(huì)即時(shí)提供各種同類詞句等供購(gòu)買者選擇使用。這種“寫作神器”實(shí)際上只是小說(shuō)等素材的集合，是未經(jīng)原作者同意便收集來(lái)賺錢的“抄襲神器”?！皩懽魃衿鳌北澈蟮木薮罄骊P(guān)聯(lián)，主要是原生動(dòng)力，而更深一層看，則是時(shí)下我們對(duì)著作權(quán)保護(hù)不力的現(xiàn)實(shí)。

　　按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等法律法規(guī)規(guī)定，使用他人作品應(yīng)該事前爭(zhēng)取原作者等同意為必要條件，而“寫作神器”卻是相關(guān)經(jīng)營(yíng)制作者的私自行為，原作者等對(duì)此并不知情。因此，不管是“寫作神器”的制作者、售賣者、還是使用者，都應(yīng)為之付出代價(jià)，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利。

　　近年來(lái)，隨著人們版權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷提高和相關(guān)版權(quán)保護(hù)措施的不斷完善，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題頻頻引發(fā)眾議，而處于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的井噴式發(fā)展時(shí)期，從《夢(mèng)里花落知多少》到《三生三世十里桃花》，有關(guān)著作權(quán)的糾紛從未淡出大眾視線。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年至2016年，人民法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件52.18萬(wàn)件，其中75%是著作權(quán)案件。

　　時(shí)下，這樣的軟件在網(wǎng)上賣得火熱，屢被曝光之后也尚未看到有效的執(zhí)法制止。目前著作權(quán)保護(hù)不力，除了執(zhí)法層面的問題外，立法層面也存在模糊不清的地方。就以“寫作神器”生成的內(nèi)容來(lái)看，往往素材來(lái)源廣、侵權(quán)作品數(shù)量多，使得具體侵權(quán)內(nèi)容難以理清、統(tǒng)計(jì)，按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》來(lái)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)存有一定難度。

　　總之，泛濫的網(wǎng)絡(luò)“寫作神器”，其本質(zhì)是拼湊、抄襲,侵害了著作權(quán)人利益,其流行背后折射出一個(gè)現(xiàn)象——目前人們著作權(quán)保護(hù)意識(shí)仍有待提升，著作權(quán)司法保護(hù)的界限也并不清晰。

　　面對(duì)網(wǎng)絡(luò)“寫作神器”的泛濫，直接制作、售賣和使用者固然需要重視和規(guī)制，但同時(shí)也不要忘了對(duì)監(jiān)管的規(guī)制。同時(shí)，也需要從法治的層面對(duì)我們的著作權(quán)法進(jìn)行補(bǔ)充、完善等。只有法制、執(zhí)法和執(zhí)行都加大力度，著作權(quán)保護(hù)不力的局面才能有效改變。（余明輝）