女孩(紅圈處)從樓梯護(hù)欄空隙處墜樓。視頻監(jiān)控截圖

　　母親面試時幼女墜亡 誰責(zé)任更大？

　　32歲的年輕母親張芳(化名)帶著兩歲女兒，前往大興區(qū)金融大廈內(nèi)的公司應(yīng)聘工作。為防止孩子在面試中吵鬧，該公司員工郭某將其帶出看管，后孩子不慎從大廈四層墜梯身亡。

　　張芳和丈夫?qū)⒐?、所?yīng)聘公司及事發(fā)大廈訴至法庭要求賠償。今年4月26日，大興法院一審宣判，孩子母親承擔(dān)事故10%的責(zé)任，三方被告共同承擔(dān)其余90%的責(zé)任，賠償家屬共計108萬元。

　　因不滿一審判決，被告三方提起上訴。昨日下午，該案二審在北京市二中院開庭，三被告均要求降低承擔(dān)事故的責(zé)任比例，并闡述了各自的理由。采寫/新京報記者左燕燕 實(shí)習(xí)生 劉名洋

　　母親攜幼女應(yīng)聘 悲劇發(fā)生

　　新京報記者了解到，遇難女童的母親張芳，與被告之一的郭某相識。據(jù)張芳訴狀稱，去年2月29日，她在一家保險公司業(yè)務(wù)員郭某的介紹下，前往大興區(qū)金苑路金融大廈西側(cè)三樓郭某所供職公司應(yīng)聘。

　　據(jù)張芳稱，郭某知道自己要照看孩子，仍勸說她去應(yīng)聘，自己礙于情面，只得帶上兩歲大的女兒一同前往。面試過程中，為防止孩子吵鬧，郭某將張芳的女兒帶出面試房間代為看管。

　　等待一份工作的張芳，卻先等來了孩子出事的消息：就在面試的過程中，她的女兒不慎從大廈四樓拐角樓梯欄桿的間隙處墜落，后經(jīng)兒童醫(yī)院搶救無效死亡。

　　張芳和丈夫?qū)⒐?、?yīng)聘保險公司及金融大廈管理方訴至法院，索賠120萬余元。

　　張芳及其家人認(rèn)為，由于郭某的疏忽，導(dǎo)致孩子從四樓墜梯身亡；郭某代為看管的行為屬執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)由其所供職的保險公司承擔(dān)民事責(zé)任；金融大廈樓梯防護(hù)欄沒有全封閉，且柱子之間間隙過大，存在明顯的設(shè)計缺陷，對此亦未采取任何防護(hù)措施及警示信息，沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，該大廈的產(chǎn)權(quán)人及管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

昨日下午，記者在大興區(qū)金融大廈事發(fā)地點(diǎn)看到，樓梯拐彎處已經(jīng)增設(shè)防護(hù)玻璃。新京報記者 左燕燕 攝

　　三被告上訴 要求減輕責(zé)任

　　今年4月26日，大興法院對此案一審宣判，孩子母親承擔(dān)事故10%的責(zé)任、郭某承擔(dān)20%的責(zé)任、張芳所應(yīng)聘公司承擔(dān)30%的責(zé)任、大廈產(chǎn)權(quán)人和管理人承擔(dān)40%的責(zé)任；三被告向孩子家屬賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計108萬元。對此判決三被告表示不認(rèn)同，并提起上訴。

　　昨日下午3時許，該案二審在北京市二中院開庭。雙方均由代理人到場，張芳的弟弟代表家屬旁聽案件的審理。

　　三被告上訴要求改判駁回張芳在原審中的訴訟請求，改判他們承擔(dān)更低比例的賠償責(zé)任，并依據(jù)孩子父母農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)重新計算死亡賠償金等。

　　“這件事會讓孩子的母親痛苦一生，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任?！睆埛即砣苏J(rèn)為，大廈的樓梯拐彎處的護(hù)欄缺失，且沒有任何針對未成年人的提醒，存在安全隱患；面試持續(xù)時間較長，張芳應(yīng)聘的公司對孩子沒有任何防范措施；郭某是公司員工且有育兒經(jīng)驗(yàn)，事發(fā)時沒有其他工作，張芳委托其監(jiān)護(hù)無過錯。

　　此外張芳代理人認(rèn)為，孩子的父親在北京工作，孩子在北京幼兒園上學(xué)，事后有辦理暫住證等，理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金等損失金額。

　　案件未當(dāng)庭宣判，各方庭后均表示同意調(diào)解。

　　■ 各方觀點(diǎn)

　　大廈產(chǎn)權(quán)人管理人(一審被判擔(dān)責(zé)40%)

　　主要過錯在監(jiān)護(hù)人員

　　大廈的產(chǎn)權(quán)和管理方的代理人表示，張芳和郭某沒有盡到監(jiān)護(hù)人法定職責(zé)和受托監(jiān)護(hù)的基本義務(wù)，對孩子的損失應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，比例不低于70%。大廈管理方僅限于大廈的日常秩序，沒有義務(wù)對監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)幼兒進(jìn)入辦公場所，進(jìn)行提醒的法定義務(wù)和責(zé)任，也沒有義務(wù)隨時看管或阻止幼兒的危險行為。

　　張芳所應(yīng)聘公司(一審被判擔(dān)責(zé)30%)

　　系員工看護(hù)不力導(dǎo)致

　　張芳所應(yīng)聘公司的代理人指出，張芳來公司面試是為了達(dá)到其找工作的目的，沒有任何證據(jù)證明是公司強(qiáng)迫，且事發(fā)是因?yàn)楣晨醋o(hù)不力，其應(yīng)該承擔(dān)更高的比例?！笆鹿拾l(fā)生是在四樓，我方辦公場所在三樓，是在我方辦公場所之外，一審判決賠償?shù)臄?shù)額比例過高?！?/p>

　　受托看護(hù)人郭某(一審被判擔(dān)責(zé)20%)

　　有責(zé)任也是最小比例

　　“在照看孩子時我盡到了看管義務(wù)；而且照看是為了完成招聘任務(wù)，屬于履行職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；大廈的管理單位沒有盡到保障進(jìn)入人員的安全義務(wù)，大廈的設(shè)計存在缺陷?！惫潮硎荆约杭幢阌胸?zé)任，也應(yīng)該是最小比例。郭某稱，事發(fā)后她辭掉了工作，一直都很自責(zé)?！拔乙蚕胭r償，只是實(shí)在沒有這個賠償能力?！?/p>

　　■ 爭議焦點(diǎn)

　　護(hù)欄間距是否合規(guī) 各執(zhí)一詞

　　金融大廈管理方認(rèn)為，大廈屬辦公大樓，其設(shè)計施工完全符合國家有關(guān)要求，并經(jīng)過有關(guān)單位部門的驗(yàn)收合格，不存在任何違反國家法定強(qiáng)制性要求的情形。

　　張芳方一審提出的金融大廈的護(hù)欄間距在18厘米，而《民用建筑設(shè)計通則》中，規(guī)定護(hù)欄凈距不得大于11厘米，其強(qiáng)制條文是針對于托兒所、幼兒園及少年兒童專用活動場所，并不適用于金融大廈。

　　張芳代理人反駁稱，根據(jù)規(guī)定，文化娛樂建筑、商業(yè)服務(wù)建筑、體育建筑、園林景觀建筑等允許少年兒童進(jìn)入活動的場所，當(dāng)采用垂直桿件做欄桿時，其桿件凈距也不應(yīng)大于11厘米，該大廈欄桿凈距并不符合標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)法官問及大廈樓梯護(hù)欄間距和孩子死亡是否存在因果關(guān)系時，金融大廈管理方代理人說，“無法回答這個問題?！?/p>

　　■ 現(xiàn)場回訪

　　樓梯事發(fā)處增設(shè)玻璃護(hù)欄

　　現(xiàn)場監(jiān)控拍下了事故發(fā)生的全過程，整個事件的發(fā)生不過幾秒鐘。

　　視頻顯示，有保潔員在四樓的過道處打掃衛(wèi)生，后轉(zhuǎn)身走向另處，就在此時張芳女兒一步一步爬上樓梯，在到達(dá)四樓拐彎處時，先是雙手扶著護(hù)欄，將頭探向空隙中，再緩步將整個半身探出護(hù)欄，摔倒后墜落，郭某站在三樓過道處，看見后立即跑上去，但孩子已經(jīng)墜下樓梯。

　　金融大廈管理方介紹，大廈樓梯有玻璃護(hù)欄，只是在樓梯拐彎處未設(shè)置。出事之后，他們也意識這個間隙可能存在安全隱患，因此也進(jìn)行了改造。

　　昨日下午6時許，新京報記者前往金融大廈回訪，這座高5層大廈樓梯寬2米左右，采用鋼架扶手，扶手間空隙用透明玻璃擋板。在大廈內(nèi)，記者發(fā)現(xiàn)不時有孩子在樓道里奔跑玩耍。

　　一名在大廈內(nèi)的公司就職10多年的工作人員介紹，大廈扶手間隙之前均安裝有玻璃擋板，但樓梯拐彎處扶手間隙當(dāng)時沒有安裝，孩子墜樓事件發(fā)生后，樓梯扶手間的小縫隙才被安上了擋板。

?

?

相關(guān)鏈接：

北京昌平樂多港游樂場一名游客從10米高座椅墜亡
51歲女游客玩游樂項(xiàng)目時墜亡 從10米高座椅上墜落
2歲女童陪父母看房意外墜亡 銷售員被批準(zhǔn)逮捕
河南南召一老人鄉(xiāng)政府墜亡 原因尚不清楚
5歲女孩爬窗25樓墜亡 民警趕到時3歲妹妹也在爬窗

?

?