法院判決物業(yè)欠費官司既要出于法理,也要考慮情理；既要讓業(yè)主交納物業(yè)費,又要對服務質量確有瑕疵的物業(yè)公司予以懲戒

　　近日,重慶渝北區(qū)法院審理了一起物業(yè)起訴業(yè)主不交物業(yè)費的案件。不過經法院調查發(fā)現(xiàn),該小區(qū)物業(yè)服務存在瑕疵,最后判決原告在物業(yè)服務期間的物業(yè)服務費打“七折”,業(yè)主們按此標準給付(8月14日《重慶日報》)。

　　“物業(yè)費打七折”的判例值得借鑒。每家每戶都會與小區(qū)物業(yè)打交道,產生糾紛和矛盾在所難免。糾紛和矛盾產生之后,業(yè)主拒交物業(yè)費的現(xiàn)象也屢見不鮮。比如在渝北區(qū)法院受理的物業(yè)服務合同糾紛案件中,超九成案件為物業(yè)索要物業(yè)費。昆明市一家法院的統(tǒng)計也顯示,物業(yè)欠費糾紛占全部物業(yè)官司的九成以上。對于物業(yè)欠費官司,法院到底如何判決,公眾的關注度也比較高。

　　在以往的物業(yè)欠費官司中,我們往往看到,即使物業(yè)公司的服務質量確實存在瑕疵甚至未盡到職責,看起來“有理”的業(yè)主卻屢屢敗訴。每當此時,法官總會如此釋法,“按時交納物業(yè)服務費用”是物業(yè)管理條例賦予業(yè)主的法定義務,物業(yè)服務瑕疵并非是拒交物業(yè)費的正當理由,業(yè)主因物業(yè)服務質量或房屋質量問題等拒交物業(yè)服務費是錯誤的做法。如果業(yè)主逾期不交物業(yè)服務費,物業(yè)公司有權起訴業(yè)主。

　　在部分業(yè)主敗訴的案例中,有的法官還如此解釋:有些業(yè)主拖欠物業(yè)費,會使物業(yè)企業(yè)因為經費緊張而降低服務質量,損害其他按時交納物業(yè)費業(yè)主的權益,或者導致其他業(yè)主因物業(yè)服務質量下降也加入到拒交物業(yè)費的隊伍里。不可否認,一些拒交物業(yè)費的行為其實是試圖混淆責任主體的過度維權——將房地產企業(yè)遺留的房屋質量問題、其他業(yè)主的侵權行為等問題,均歸責于物業(yè)公司,這也是不公平的。

　　法官的上述釋法,顯然是從法律的規(guī)定出發(fā),并無不妥之處。但業(yè)主拒交物業(yè)費,其實也有督促物業(yè)公司提高物業(yè)服務質量的用意。從諸多物業(yè)服務糾紛來看,一些小區(qū)也確有通過拒交物業(yè)費來倒逼物業(yè)企業(yè)搞好服務的必要。故筆者認為,法院判決物業(yè)欠費官司既要出于法理,也要考慮情理；既要讓業(yè)主交納物業(yè)費,又要對服務質量確有瑕疵的物業(yè)公司予以懲戒。這樣既能維護法律的權威,又能維護業(yè)主利益。

　　“物業(yè)費打七折”的判例既出于法理,也考慮了情理。最高法早就要求,在審判執(zhí)行工作中努力實現(xiàn)法理情有機結合。渝北區(qū)法院判令物業(yè)費打七折,是符合上述精神的。況且,商品在質量差等情況下,也可以打折出售。同理,小區(qū)物業(yè)服務有問題時,業(yè)主也能打折給付物業(yè)費,這是符合市場規(guī)則的。像開發(fā)商遺留的房屋質量問題、其他業(yè)主的侵權行為等問題,相信物業(yè)服務企業(yè)也有報告、協(xié)調處理的義務。