日前，臨沂一出租車司機(jī)因操作不當(dāng)，開車沖進(jìn)老年健身暴走隊(duì)伍，造成一死兩傷。駕駛員董某因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。事件發(fā)生后引發(fā)爭議，有網(wǎng)友認(rèn)為，視頻畫面顯示“暴走團(tuán)”在機(jī)動(dòng)車道上行走，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。在律師看來，活動(dòng)的組織者、參與者和肇事司機(jī)，均涉違法情形。

　　暴走健身，意外要命。今年6月，青島老年“暴走團(tuán)”在超車道上健身的新聞就曾叫人捏著一把汗，沒成想小概率的擔(dān)憂卻是一語成讖。果不其然，按照墨菲定律，隱患終將兌現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)。

　　客觀地說，在全民健身成為公共需求的語境下，這出悲劇有著多重警示價(jià)值。比如有人說，要尊重老年人的健身需求，“今天的老人就是明天的自己”；又比如有人說，司機(jī)等道路交通參與者要有安全意識，在路上的分分鐘都不能掉以輕心……這些說法，理固宜然。不過，公序良俗之下，方有是非與公平之考量。離開規(guī)則的底線虛妄抒情，不過是和稀泥式的矯情罷了。

　　這世間最大的公序良俗，莫過于利劍高懸的法律。比如《道路交通安全法》第三十一條規(guī)定，未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)。從這個(gè)意義上說，“暴走團(tuán)”擅自占用機(jī)動(dòng)車道，首先涉嫌道路交通違法。又比如《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律上的責(zé)任，固然有大小輕重之分；但從因果關(guān)系的位序來看，參與者與組織者放任風(fēng)險(xiǎn)的肇因，顯然是對規(guī)則的輕視與倏忽。

　　一句話，先有任性的暴走，后才有意外的事故。

　　這些年，老年人健身的話題成為焦點(diǎn)：跟年輕人搶籃球場，霸占公園門前的停車地，跑到高速上隨時(shí)隨地跳一曲……有兩點(diǎn)是肯定的：第一，老年人合法合理的健身需求，自然是無須妖魔化的。2015年9月，國家發(fā)改委等12個(gè)部門還聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢下老年人體育工作的意見》，算是為老年健身鏗鏘正名。第二，健身訴求的底線，先是合法，再得合理。不能說缺乏鍛煉場所，就肆意橫沖直撞；更不能說因?yàn)槿后w所需，就可以擠占別人的合法資源。這就好比說，不能因?yàn)槟沭I了，就隨意去搶奪面包店一樣。法治中國之下，公平須置于法制框架內(nèi)衡量。

　　遺憾的是，不少地方部門因?yàn)樵诠卜?wù)上不夠硬氣，于是拿剛性的規(guī)則與秩序來充當(dāng)“和事佬”——再于是，健身中的問題，一概沒有是非，全部交給私力救濟(jì)。結(jié)果呢，矛盾越來越激烈，隱患越來越顯性，最終是真正的滿盤皆輸。回到“暴走團(tuán)”被撞事件上來，如果從“暴走團(tuán)”上路開始就有人問、有人管，何至于隊(duì)伍龐大之后風(fēng)險(xiǎn)失控呢？

　　總之，公共服務(wù)的短板可以徐圖修補(bǔ)，規(guī)則底線的堅(jiān)守不能再含混了之了。?

?

?

?