新華社杭州４月２５日新媒體專電 ?

　　新華社“中國網(wǎng)事”記者陳曉波

　　杭州一老人聊天時轉身，與恰巧經過的路人的自行車相接觸后摔倒致骨折。老人起訴至法院，要求路人賠償約１２萬元損失。日前，法院審理認為雙方無過錯，基于公平責任原則，判自行車主賠償老人２萬元損失。

　　此判決引發(fā)網(wǎng)友關注：“沒有過錯，為何要賠償？”專家表示，在當事人無過錯的情況下，適用公平責任原則，有明確的法律依據(jù)，也是常見的分擔損失的方法，如何分擔，要視實際情況而定。

　　轉身接觸自行車摔骨折　老人起訴自行車主

　?。玻埃保赌辏吃拢度眨杲哐奶锎蟛诤贾菔形骱蟮兰t樓大酒店外人行道上與朋友聊天，年近六旬的徐阿姨推行自行車在人行道上經過該處，田大伯轉身時與徐阿姨的自行車后輪相接觸，失去平衡倒地受傷。

　　記者采訪獲悉，田大伯倒地現(xiàn)場無監(jiān)控錄像。訴訟過程中，看到事發(fā)經過的旁人表示，聽到聲音回頭時，田大伯已倒在地上，并未看到事發(fā)經過。

　　事發(fā)后，杭州交警部門出具交通意外證明一份，載明上述經過，確認系意外事故。田大伯、徐阿姨雙方均簽字確認。

　　當日，田大伯被送往杭州市第三人民醫(yī)院治療，經診斷，他的左脛骨下端及腓骨上端骨折，共計花費醫(yī)療費約３．８萬元。后田大伯對其傷情進行鑒定，構成道路交通事故十級傷殘，其護理期為１５０日（包括住院時間），營養(yǎng)期為９０日。田大伯為此支付鑒定費２千元。

　　田大伯認為，徐阿姨嚴重侵害他的權益，故向上城法院起訴，要求徐阿姨賠償約１２萬元的損失。

　　對此，徐阿姨認可田大伯的醫(yī)藥費用實際發(fā)生，但認為事故中自己無過錯，費用與自己無關，不應由她承擔，請求法院駁回田大伯的訴訟請求。

　　法院認定雙方無過錯　判自行車主分擔１７％的損失

　　上城法院表示，在案件審理過程中，雙方均確認了徐阿姨的后車輪與田大伯相接觸后田大伯倒地的事實，但雙方均未能提交充分證據(jù)證實對方存在過錯。交警部門出具的證明也認為該事故系意外事故。法院審理認為，兩人在主觀上均不存在故意或過失，對田大伯認為徐阿姨存在過錯的主張不予采信。

　　“盡管雙方均不存在過錯，但該意外事故的發(fā)生與雙方的行為均有關聯(lián)，而該意外事故也確實造成了原告損失?！狈ㄔ悍椒Q。

　　法院表示，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定，即“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”，《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規(guī)定，即“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”，應以田大伯損失為衡平標準，兼顧公平原則，酌定徐阿姨償付田大伯部分損失。

　　法院同時提到，案件審理過程中，法院組織雙方調解，徐阿姨在調解中表示愿意分擔田大伯部分損失，唯對分擔損失的數(shù)額有異議，雙方未能達成一致，調解未成。

　　最后，法院結合司法鑒定報告、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，認定田大伯醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費合計約１１．６萬元，并以此為衡平標準，依法判決徐阿姨償付田大伯各項損失合計２萬元。這筆賠款約占田大伯的總損失１７％。

　　法院方稱，今年３月２７日該案判決后，徐阿姨于４月６日主動聯(lián)系法院表示愿自動履行判決，并于４月８日（上訴期屆滿前）將案款匯至法院賬戶，田大伯亦接受判決結果并領取了案款，雙方均服判息訴。

　　基于公平原則對無過錯方判賠合理嗎？

　　該案經媒體報道后，引發(fā)網(wǎng)友熱議，一些網(wǎng)友認為判決對徐阿姨不公：“沒有過錯，為什么要承擔損失？”也有網(wǎng)友對法院提出的“公平原則”表示不解。

　　對此，中國法治研究院院長錢弘道表示，在現(xiàn)實生活中，也經常會出現(xiàn)該案類似的情形，即雖然出現(xiàn)了損害結果，但當事人沒有過錯。為了化解矛盾糾紛，法院適用公平原則，讓雙方合理分擔責任，在民法通則和侵權責任法上有明確規(guī)定，也是常見的做法。

　　“該案中，原告、被告雙方雖然沒有過錯，但是雙方均確認了被告的后車輪與原告相接觸后原告倒地的事實，這說明被告的行為與客觀結果有一定關聯(lián)。這是適用公平責任原則的前提?！闭憬髮W光華法學院副教授高艷東說。

　　北京德恒（杭州）律師事務所律師黃加寧表示，公平責任原則是民事領域的一種分擔損失方法，在損害發(fā)生后，根據(jù)實際情況，由當事人雙方公平地分擔損失。

　　“例如，機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故，即便機動車一方沒有過錯，也要視情況承擔一定比例的賠償責任。”黃加寧說。

　　錢弘道認為，“沒有過錯就沒有責任”是樸素的權利觀念，但在雙方都無過錯，一方受到損失的情況下，由另一方合理分擔部分損失，從而降低一方受到的損失，合乎倫理，也體現(xiàn)了立法公平、合理的本意。

　　“至于如何確定雙方分擔的責任，沒有也難以有具體的量化標準，這需要法官視‘實際情況’作出判斷，包括受損害程度、雙方經濟條件、救助情況、多大程度上可預見到等?！备咂G東說。

?

?

?

?

相關鏈接：

?