2017年2月，77歲的李女士以購(gòu)買(mǎi)的袋裝酒生產(chǎn)日期標(biāo)示不清為由，將順天府公司訴至法院，索賠5000元。據(jù)悉，這是李女士一家第7次因袋裝酒問(wèn)題起訴順天府公司。昨日上午，門(mén)頭溝法院歷經(jīng)近一小時(shí)公開(kāi)審理，駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。

　　曾因買(mǎi)酒索賠獲1.6萬(wàn)元賠償金

　　2017年2月，門(mén)頭溝法院受理上述案件。原告李女士訴稱(chēng)，2016年6月19日至22日期間，她先后在門(mén)頭溝順天府兩分店共購(gòu)買(mǎi)5袋單價(jià)為2.9元的原漿酒。2017年2月8日，李女士以上述酒均未標(biāo)注生產(chǎn)日期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由訴至法院，要求順天府公司退還購(gòu)物款14.5元，并給付賠償金5000元。

　　法官在受理案件后發(fā)現(xiàn)，此前李女士的兒子趙迎、趙樹(shù)以及兒媳王霞3人針對(duì)順天府公司提過(guò)6次關(guān)于袋裝酒的訴訟。

　　2016年10月-11月間，趙迎、王霞、趙樹(shù)分別將順天府公司訴至法院，分別稱(chēng)2016年6月19日-22日從順天府多個(gè)分店購(gòu)買(mǎi)6袋、4袋、6袋原漿酒，以該酒生產(chǎn)日期標(biāo)注不明、違反《食品安全法》為由，要求順天府退款并賠償6000元、4000元、6000元。法院查明，順天府公司銷(xiāo)售的原漿酒生產(chǎn)日期標(biāo)示確有瑕疵，違反《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，先后判決該公司退還3人貨款并支付賠償金共1.6萬(wàn)元。被告方順天府公司現(xiàn)已上訴，目前三案件仍在審理。

　　李女士稱(chēng)未曾進(jìn)京買(mǎi)酒，對(duì)案件不知情

　　2017年1月，李女士?jī)鹤觾合庇址謩e提起針對(duì)順天府公司的三個(gè)訴訟，理由同此前三案件類(lèi)似。法院審理發(fā)現(xiàn)，3人提供的小票與上述已判決案件中的小票顯示的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間相近，有的僅隔幾分鐘，法院認(rèn)為應(yīng)與前案構(gòu)成同一買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。經(jīng)法官釋明，3人撤訴。

　　此后，法院在2月又收到李女士的訴狀。法官專(zhuān)程趕赴河北農(nóng)村李女士的老家，發(fā)現(xiàn)77歲的她已半癱瘓。李女士表示，其行動(dòng)不便，未曾進(jìn)京買(mǎi)酒，對(duì)起訴順天府的案件并不知情?！胺晌募跈?quán)委托書(shū)中的簽字，是兒子趙樹(shù)在春節(jié)期間讓我簽的。”

　　■ 各方說(shuō)法

　　法院：原告方濫用訴訟權(quán)利

　　法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者是指為了生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)，國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律確認(rèn)其主體地位并保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益。因此，成為本案訴爭(zhēng)商品消費(fèi)者的前提之一是必須具有涉案商品的買(mǎi)賣(mài)、使用行為。從現(xiàn)有證據(jù)看，李女士明確表示其并不知曉買(mǎi)酒一事，并無(wú)涉案商品的購(gòu)買(mǎi)、使用行為，故李女士并非涉案商品的消費(fèi)者，其與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，作為起訴主體不適合。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，懲罰性賠償金適用條件之一是指行為人必須有購(gòu)買(mǎi)、使用商品的行為或者接受服務(wù)的行為，此處的行為是同一行為，如消費(fèi)者連續(xù)購(gòu)買(mǎi)同一商品，且交易對(duì)象固定，交易時(shí)間集中，交易商品品種一致，那么連續(xù)購(gòu)買(mǎi)行為也視為同一購(gòu)買(mǎi)行為。

　　本案中，李女士?jī)鹤于w樹(shù)于同一時(shí)間段內(nèi)集中購(gòu)買(mǎi)同一商品，購(gòu)買(mǎi)時(shí)讓商家出具多張小票，但其在第一次起訴時(shí)，僅僅提供部分小票，而后繼續(xù)訴訟，其目的在于追求高額的懲罰性賠償金。

　　趙樹(shù)在法院已就其購(gòu)買(mǎi)行為作出判決的情況下，再次以李女士名義起訴，其行為明顯屬于濫用訴訟權(quán)利的行為，亦與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖，其行為不僅增加了另一方當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)了有限的司法資源，也違背了民事訴訟制度目的，對(duì)于其濫用訴訟權(quán)利，不誠(chéng)信訴訟的行為，法院予以嚴(yán)厲批評(píng)。

　　法院裁定駁回了李女士的訴訟請(qǐng)求。

　　被告代理律師：或?qū)⑵鹪V原告方

　　被告順天府公司辯稱(chēng)，順天府公司出售的涉案商品標(biāo)注有生產(chǎn)日期，只是個(gè)別商品標(biāo)注不清。按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，酒精濃度大于10%的飲料酒可以免除標(biāo)示保質(zhì)期。李女士購(gòu)買(mǎi)之涉案白酒后也未受到實(shí)質(zhì)性損害，且其連續(xù)購(gòu)買(mǎi)并不是為了生活需要，而是為了獲取利益。綜上，順天府公司不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，被告順天府的代理律師表示：“截至目前，我們能發(fā)現(xiàn)原告一方針對(duì)2016年6月19日-22日這批原漿酒，分別提起訴訟，數(shù)量已經(jīng)達(dá)到35袋?！?/p>

　　“原告方是在鉆法律的空子！我們認(rèn)為對(duì)方有濫用訴訟權(quán)利的情形，至于造成我方的損失，后面我們將考慮起訴趙樹(shù)一家，并要求賠償我方經(jīng)濟(jì)損失?！?/p>

　　主審法官則表示，法治化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不僅需要保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，同時(shí)，更要維護(hù)好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。商家必須依法、誠(chéng)信、規(guī)范、秩序經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者維權(quán)打假也必須正當(dāng)、理性、合理、合法。（記者王?。?/p>

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?