河南省鄭州市光彩市場（下稱光彩市場）交付的商鋪不具備合同約定的經(jīng)營條件，商戶起訴后卻因舉證不力而敗訴。鄭州市管城區(qū)檢察院介入后，發(fā)現(xiàn)審判對舉證責任分配錯誤，以此抗訴，最終商戶獲賠近150萬元。2017年2月20日，該案被河南省檢察院選中參評《全國基層檢察機關(guān)2016年度民事行政案件訴訟監(jiān)督優(yōu)秀案例》。

　　送法活動發(fā)現(xiàn)線索

　　2015年7月的一天，管城區(qū)檢察院民行科科長朱長城和同事在光彩市場開展送法活動時，遇到了市場商戶楊偉（化名）。

　　楊偉向朱長城說了自己打過的一場官司：光彩市場的種種違約行為，導致商戶無法經(jīng)營，連年虧損。他和幾家商戶狀告市場管理方河南天達實業(yè)有限公司（下稱天達公司），但最后被判敗訴。楊偉越說越激動，更多商戶圍上來，紛紛訴說委屈。最后，楊偉嘆息道：“說了也沒用，法院都判了，也生效了，大家都認命吧?！?/p>

　　朱長城向楊偉要了聯(lián)系方式，并告訴商戶，如果有證據(jù)證明真的判錯了，生效的判決也能改過來。

　　商戶敗訴

　　回院后，朱長城就聯(lián)系審判機關(guān)調(diào)來了2013年商戶起訴光彩市場案的卷宗開始研究，民行科檢察官也到光彩市場實地搜集證據(jù)，案情逐漸清晰。

　　早年的光彩市場曾與北京秀水街、上海襄陽路齊名，是全國三大淘寶圣地。2006年，為提升管理水平、改善市場環(huán)境，光彩市場升級改造，并于2008年完工。做服裝生意的楊偉看準商機，當年與天達公司簽訂協(xié)議：楊偉支付各項費用62.9萬元、押金5000元，享有營業(yè)房及商鋪的經(jīng)營使用權(quán)，服從市場物業(yè)的統(tǒng)一安排和管理；天達公司負責為其提供空調(diào)、公共空間衛(wèi)生、安保等服務，保障商戶的經(jīng)營秩序與經(jīng)營環(huán)境，并承諾于2008年4月20日正式開業(yè)。一方違約則以合同總額的1%承擔違約責任，或賠償因違約給對方造成的經(jīng)濟損失。

　　2008年，光彩市場如期開業(yè)，但商戶們發(fā)現(xiàn)市場的物業(yè)條件并不成熟，不具備開業(yè)條件。隨后，因為市場改造、商圈競爭等各方面原因，光彩市場的營業(yè)額急劇下滑，前期的老商戶紛紛撤離。

　　2010年11月15日，上海教師公寓高層大火，導致58人遇難，隨后全國范圍開展消防大檢查。在這次檢查中，光彩市場的裝修因使用違規(guī)可燃材料被查封。2010年11月23日，鄭州市管城區(qū)消防隊聯(lián)合辦事處和派出所對光彩市場中的違法裝修強制拆除，并責令市場整改。2012年，光彩市場又因消防隱患上了鄭州市安監(jiān)局掛牌督辦的名單，再次整改。

　　2013年，商戶以光彩市場商鋪不具備經(jīng)營條件，不能實現(xiàn)合同目的為由，將光彩市場告上法庭，要求解除商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、返還所交各項費用、支付違約金。法院審理后認為：原被告簽訂的《營業(yè)房及商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，原告依約向被告支付了商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費，被告也向原告交付了商鋪，雙方的合同已實際履行，且原告提交的證據(jù)不能證明被告提供的商鋪不具備經(jīng)營條件，使其不能實現(xiàn)合同目的。原告要求因證據(jù)不足，不予支持。

　　幫商戶討回公道

　　2015年8月，7家商戶到管城區(qū)檢察院申請民事抗訴，民行科依法受理。朱長城重點核查了卷中當年公安、消防、安監(jiān)部門的執(zhí)法情況以及天達公司當年的市場升級改造計劃和相關(guān)施工規(guī)劃，隨后向鄭州市檢察院提交了抗訴意見書。

　　抗訴意見書認為：在一審判決中，法院按照“誰主張誰舉證”的訴訟規(guī)則，要求商戶出具能夠證明光彩市場的商鋪不具備經(jīng)營條件的相關(guān)證據(jù)，由于商戶沒有能夠搜集到足夠有力的證據(jù)，無法證明光彩市場的商鋪不具備經(jīng)營條件，故被判敗訴。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任?！币虼耍景笐晒獠适袌鰧ο蛏虘艚桓读朔虾贤s定經(jīng)營條件的商鋪承擔舉證責任，舉證不足的，承擔相應的不利后果，而不應由商戶對光彩市場交付的商鋪不具備合同約定的經(jīng)營條件承擔舉證責任。

　　證據(jù)還顯示，正是由于光彩市場的無序管理等違約行為，導致了商場遲遲不能開業(yè)，市場提供的商鋪不符合約定條件，合同無法繼續(xù)履行，此情形符合當事人解除合同的法定條件，楊偉等商戶有權(quán)要求解除雙方的《營業(yè)房及商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。

　　鄭州市檢察院經(jīng)審查，采納了管城區(qū)檢察院的提請抗訴意見，并于2015年9月25日向鄭州市中級法院提出抗訴。

　　2016年6月4日，鄭州市管城區(qū)法院作出（2015）管民再初字第10號民事判決書，判決原審被告天達公司返還原審原告楊偉商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費57.99萬元和押金5000元，其余5家商戶也得到改判。隨后，天達公司主動與剩余商戶達成調(diào)解協(xié)議，同意退還部分費用。經(jīng)統(tǒng)計，市場需向商戶退還資金合計150萬元。（張晨寧　鮑毅　郭翠星）

?

?

相關(guān)鏈接：

?