沒給貨品保價，物流公司不賠?海南某藥業(yè)公司(以下簡稱藥業(yè)公司)委托海口一家物流公司(以下簡稱物流公司)運輸價值上百萬元的藥品到北京，結(jié)果貨品不見了。為了索賠，藥業(yè)公司將物流公司起訴到了?？邶埲A區(qū)法院。

　　2013年11月，藥業(yè)公司與物流公司簽訂《貨物運輸合同》，合同有效期為一年。2014年9月14日，雙方簽訂了《藥品運輸質(zhì)量保證協(xié)議書》。2014年9月18日，物流公司承運的藥品丟失，2014年9月25日，物流公司承運的藥品再次丟失，兩次藥品的丟失造成藥業(yè)公司直接經(jīng)濟損失達107萬余元。因為賠償問題協(xié)商未果，雙方最終對簿公堂。

　　藥業(yè)公司表示，在這107萬元藥品丟失之前，物流公司就曾在2013年12月、2014年3月兩次弄丟藥業(yè)公司托運的藥品，均按含稅單價賠償，約合人民幣一百多元。為了防止藥品再次發(fā)生丟失事故，也為了督促物流公司提高運輸管理，雙方才簽訂《藥品運輸質(zhì)量保證協(xié)議書》，沒想到，物流公司還是讓藥品丟失。

　　被告物流公司辯稱，藥品丟失后，已向公安機關(guān)報案，藥品丟失是犯罪分子盜竊所致，并非被告過錯，被告不負賠償責任。被告認為，該案被盜藥品的損失應當由原告自己承擔，原告在填寫托運單時，未對快件進行保價，被告只應按照托運合同第3條規(guī)定，按照貨物所對應運費的3倍以內(nèi)賠償。雙方簽訂運輸合同時，原告未申明藥品價值，被告認為，貨物的價值應當按照同類藥品的最低價值認定。

　　龍華區(qū)法院經(jīng)審理查明認為，被告提交的兩份《報警單》只顯示被告報警內(nèi)容，不能證明是哪批貨物丟失，是否為原告的貨物，對被告主張托運涉案藥品發(fā)生盜竊事故的事實，法院不予確認。

　　沒保價只賠償3倍運費?法院認為，《托運單》所印保價條款為格式條款，被告未依照法律規(guī)定以足以引起原告注意的加粗加黑字體作出提示，原告也未在《托運單》正面左下角“托運人認可托運合同簽名”處簽字，法院認定被告未履行明確說明義務，該條限賠條款對原告不產(chǎn)生效力，該條款無效。至于丟失的涉案藥品賠償數(shù)額問題，法院認為，依據(jù)雙方合同約定，《托運單》作為雙方核算運費的依據(jù)，被告從《托運單》上得知了托運藥品的真實價值，應當預見貨物發(fā)生損毀或滅失帶來的實際損失。因藥品公司尚未銷售該批藥品，沒有產(chǎn)生交易，故增值稅費沒有實際發(fā)生，應予扣除。

　　據(jù)此，龍華法院認定物流公司構(gòu)成違約，應承擔違約責任，遂依法判決藥業(yè)公司賠償物流公司92萬余元。

　　物流公司不服，向海口中院提起上訴。?？谥性阂婪g回上訴，維持原判，該判決已生效。

?

?

相關(guān)鏈接：

?