現(xiàn)如今，叫外賣(mài)已經(jīng)是最平常不過(guò)的事情。大街小巷，也時(shí)不時(shí)穿梭著外賣(mài)小哥的身影。

　　但要是一個(gè)不小心外賣(mài)小哥騎車(chē)撞傷了人，這責(zé)任算誰(shuí)的？

　　不巧，這事就讓50多歲的東北人老李給碰上了。

　　被外賣(mài)小哥撞骨折

　　他氣得打“飛的”來(lái)打官司

　　東北人老李，今年5月來(lái)寧海旅游，走在人行道上，卻被外賣(mài)小哥飛馳而過(guò)的電瓶車(chē)撞得人仰馬翻。

　　老李一把年紀(jì)了，倒在地上動(dòng)彈不得。同伴趕緊把他送到了附近的醫(yī)院，結(jié)果老李被診斷為胸骨骨折，共花去醫(yī)療費(fèi)800余元。

　　出院后，老李因?yàn)榧抑杏惺?，沒(méi)來(lái)得及索要賠償就趕回了東北。

　　等回過(guò)頭再來(lái)處理這事，800元的醫(yī)療費(fèi)雙方一直未能協(xié)商成功。

　　為爭(zhēng)這口氣，老李又從東北打“飛的”來(lái)到寧海，并把外賣(mài)小哥和其所在的豆?jié){店都告上了法院，要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)近萬(wàn)元。

　　最后大家各退一步

　　外賣(mài)小哥和店家都賠了錢(qián)

　　近日，此案開(kāi)庭。豆?jié){店老板拿出了一份承包合同，聲明其已經(jīng)把外賣(mài)業(yè)務(wù)承包給了外賣(mài)小哥，外賣(mài)小哥送外賣(mài)不是職務(wù)行為，是其個(gè)人行為，所以豆?jié){店不用承擔(dān)責(zé)任。

　　老李覺(jué)得，撞傷自己的外賣(mài)小哥當(dāng)時(shí)穿的是豆?jié){店的工作服，駕駛的也是印制著豆?jié){店標(biāo)識(shí)的電瓶車(chē)，外賣(mài)小哥送外賣(mài)就是在履行職務(wù)行為，其撞傷人的侵權(quán)行為就應(yīng)該由其所在的店承擔(dān)，不能僅憑一張承包合同就免除了豆?jié){店的責(zé)任。

　　庭審中，承辦法官還得知，老李為了維權(quán)從東北坐飛機(jī)到寧海，并且租住在寧海本地，其開(kāi)銷(xiāo)已經(jīng)接近了維權(quán)金額。

　　雖然說(shuō)自己沒(méi)有責(zé)任，但豆?jié){店老板也希望老李能早日撤訴，這樣，他扣在交警大隊(duì)的電瓶車(chē)可以拿回繼續(xù)送餐。

　　在聽(tīng)了三方的說(shuō)法后，綜合考慮，承辦法官積極組織三方調(diào)解，最終大家各讓一步，達(dá)成了賠償方案：外賣(mài)小哥賠償了李某5000元，豆?jié){店老板也出了1000元，該案得以順利的解決。

　　這類(lèi)官司責(zé)任如何分

　　聽(tīng)聽(tīng)法官怎么說(shuō)

　　假設(shè)調(diào)解不成功，這責(zé)任到底歸誰(shuí)呢？

　　承辦法官介紹說(shuō)，這主要要看外賣(mài)小哥的行為是否為其店家的職務(wù)行為。

　　如果外賣(mài)小哥是店家的員工，那店家必須為其在送外賣(mài)途中撞傷人的行為承擔(dān)責(zé)任，而外賣(mài)員只有在故意或者存在重大過(guò)失時(shí)才需要承擔(dān)責(zé)任。

　　但如果外賣(mài)小哥不是店家的員工，就像本案中豆?jié){店老板陳述的承包關(guān)系是真實(shí)的，那么豆?jié){店是無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。

?

?

相關(guān)鏈接：

?