保安值夜班清理小廣告過程中被人砍傷，是否屬于工傷？近日，重慶市永川區(qū)人民法院宣判一起不服工傷性質(zhì)認(rèn)定案，認(rèn)定保安受傷系工傷，依法駁回用工單位的訴訟請求。

　　2012年7月，楊某開始在重慶某物業(yè)公司上班，被安排到重慶某廣場項目從事安保工作。2014年7月20日凌晨，楊某值夜班時接到同事通知，前往處理貼廣告的青年。處理完后，楊某被一群不明身份的男青年砍傷。

　　2014年9月，楊某向永川區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局經(jīng)審查認(rèn)定楊某受傷系工傷。

　　2015年1月，重慶某物業(yè)公司以認(rèn)定工傷決定書沒有事實依據(jù)、適用法律錯誤為由，向永川法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷決定。

　　庭審中原告物業(yè)公司稱，公司并未要求保安處理小廣告，楊某受傷無法證明系履行工作職責(zé)所致，其受傷乃是私人行為所致，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　永川法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司是具有用工主體資格的企業(yè)，楊某是具有就業(yè)資格的勞動者，楊某是在工作時間、工作場所內(nèi)履行工作職責(zé)而遭受到不法侵害。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三款之規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)該認(rèn)定為工傷，且楊某不存在不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的認(rèn)定的情形，物業(yè)公司也無法提供楊某受傷的事實是因為私人恩怨或者脫離工作范圍而遭受侵害的證明。據(jù)此，法院作出如上判決。

　　一審宣判后，重慶某物業(yè)公司提出上訴，但在二審法院審理期間又主動撤回上訴。該判決現(xiàn)已生效。

　　■連線法官■

　　保安行為系正常履職應(yīng)予認(rèn)定

　　作為物業(yè)公司保安，維護小區(qū)秩序系其職責(zé)，楊某凌晨與同事一起處理小區(qū)內(nèi)亂貼小廣告行為，系正常履行職責(zé)，遭受暴力傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。重慶某物業(yè)公司認(rèn)為楊某因其他原因被砍傷，應(yīng)提供證據(jù)，因無法提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

?

?

相關(guān)鏈接：

?