“死者身體未破損”疑犯指縫血樣何來(lái)？

另一位案發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)的警察對(duì)新京報(bào)記者表示，他勘驗(yàn)了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，“現(xiàn)場(chǎng)比較簡(jiǎn)單，沒有打斗痕跡，受害者身上沒有傷口”。

后來(lái)因不是具體經(jīng)辦人，他沒再過(guò)問此案。但案發(fā)后不久一天晚上，他在公安局加班，聽到局長(zhǎng)在辦公室大聲喊隔壁的辦案民警，“讓他們?nèi)ゼ艉舾窦請(qǐng)D的指甲”，“我當(dāng)時(shí)就不理解，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勘查沒發(fā)現(xiàn)受害者身上哪塊破了?！?/p>

這位警察之后從當(dāng)?shù)孛襟w上看到了有關(guān)呼格吉勒?qǐng)D指甲的文字。新京報(bào)記者查實(shí)，該報(bào)道刊登在1996年4月20日的當(dāng)?shù)赝韴?bào)上：“為了證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D交代的真實(shí)性，由分局刑警隊(duì)技術(shù)室對(duì)他的指縫污垢采樣，進(jìn)行理化檢驗(yàn)。市公安局技術(shù)室和內(nèi)蒙古公安廳進(jìn)行了嚴(yán)格的科學(xué)的鑒定。最后證明呼格吉勒?qǐng)D指縫余留血樣與被害人咽喉處被掐破處的血樣是完全吻合的。殺人罪犯就是呼格吉勒?qǐng)D?！?/p>

這位警察介紹，這是呼格吉勒?qǐng)D案不多的“鐵證”之一。但他說(shuō)，自己當(dāng)初就在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，沒有發(fā)現(xiàn)受害者身上有傷口、或者破損的地方。

就此質(zhì)疑，新京報(bào)記者昨日向當(dāng)年承辦呼格吉勒?qǐng)D案的新城公安分局主要領(lǐng)導(dǎo)電話、短信求證，但截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。

與之相關(guān)，日前呼格吉勒?qǐng)D的母親尚愛云介紹，2005年趙志紅落網(wǎng)后，她對(duì)當(dāng)時(shí)警方公布的呼格吉勒?qǐng)D案證據(jù)存疑，于是向法院提出希望能重新鑒定兒子指縫污垢采樣，但一位工作人員告知，這份證據(jù)已不在該案案卷里，“對(duì)方說(shuō)保管條件有限，加上搬家什么的，可能弄丟了”。

解讀 1

有媒體用“重審”一詞有誤

昨日，內(nèi)蒙古高院稱：呼格吉勒?qǐng)D案正在復(fù)查階段，何時(shí)再審將視復(fù)查情況而定。

“復(fù)查”階段到底意味著什么？“再審”又代表什么意思？

昨晚，中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德，及中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌就相關(guān)法律問題對(duì)新京報(bào)記者進(jìn)行了解讀。

【復(fù)查】

洪道德表示，復(fù)查并不是一個(gè)法律概念，只是一個(gè)口頭用語(yǔ)，法律上對(duì)應(yīng)的名詞是申訴審查。申訴審查是指在案件判決已生效的情況下，懷疑判決有誤，在正式提起審判監(jiān)督程序（簡(jiǎn)稱再審）之前進(jìn)行的審查。申訴審查后可能有兩種結(jié)果：一種是認(rèn)為判決確實(shí)有錯(cuò)，需要提起審判監(jiān)督程序來(lái)糾正；另一種結(jié)果是經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為沒有錯(cuò)誤，駁回申訴。

田文昌介紹，復(fù)查主要關(guān)注案件的證據(jù)是否有問題，從而決定是否立案再審。再審是為糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤判決、裁定、依照審判監(jiān)督程序，對(duì)案件重新審理。它是針對(duì)生效判決而言的，中國(guó)是二審終審制，第二審法院作出的就是終審判決、裁定，案件即告生效。之后，如發(fā)現(xiàn)生效的判決有問題，就進(jìn)入再審程序。再審主要是搞清事實(shí)，查實(shí)原審判決中有疑點(diǎn)的部分。

呼格吉勒?qǐng)D案2005年出現(xiàn)疑點(diǎn)，但9年之后還在復(fù)查階段。對(duì)此，田文昌介紹，法律并未規(guī)定復(fù)查的時(shí)間期限，但“一般而言，復(fù)查的過(guò)程并不復(fù)雜，耗時(shí)不長(zhǎng)。”

【重審】

對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案，有媒體采用了“重審”一詞，田文昌表示這是一個(gè)錯(cuò)誤。重審是發(fā)生在二審期間，具體是指上級(jí)法院認(rèn)定審理不當(dāng)要求重新審理，撤銷原來(lái)的審理結(jié)果，發(fā)回重新審理。而在呼格吉勒?qǐng)D案中，此案18年前就已生效，因而不能使用重審一詞。

【復(fù)核】

洪道德介紹，復(fù)核是指死刑案件以及必須要由最高法院核準(zhǔn)的其他案件，下級(jí)法院審理完畢后逐步報(bào)至最高法院核準(zhǔn)，這個(gè)過(guò)程叫復(fù)核。對(duì)呼格吉勒?qǐng)D案，因?yàn)榕袥Q已經(jīng)生效了，且復(fù)核已完成，只剩下再審程序了，目前的申訴審查（復(fù)查），是再審之前必要的一步。

解讀 2

趙志紅案休庭8年已超期

對(duì)趙志紅案2006年開庭審理后即休庭，洪道德稱，一審延續(xù)了8年肯定是超期了。2012年及以前，一審最長(zhǎng)不超過(guò)9個(gè)月，2013年1月1日之后，新《刑事訴訟法》頒布，一審最長(zhǎng)不超過(guò)20個(gè)月。然而，由于法律上未規(guī)定一審超期的直接后果，在司法實(shí)踐中超期現(xiàn)象比比皆是，但像趙志紅案超期8年的確實(shí)少見。

洪道德還介紹，1983年嚴(yán)打期間，最高法院將嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)下放給地方高級(jí)法院，直到2007年1月1日才收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。這20多年的司法實(shí)踐表明各地對(duì)死刑的標(biāo)準(zhǔn)掌握不一，破壞了法律面前人人平等原則。

據(jù)新華網(wǎng)，1983年9月中國(guó)最高立法機(jī)關(guān)修法：殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高法院在必要的時(shí)候，可授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)法院行使。

這就是“嚴(yán)打”（即“嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)”）的開端。自1983年7月，中國(guó)已歷數(shù)次“嚴(yán)打”。

據(jù)新京報(bào)記者了解，當(dāng)初對(duì)呼格吉勒?qǐng)D執(zhí)行死刑復(fù)核的為內(nèi)蒙古高院。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀