法庭辯論
在日前的庭審中,原告(死者家屬)要求被告方(兩名小孩小明和小亮,以及他們的父母和事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理公司)共同承擔法律責任,賠償相關費用753800元。不過庭審當天,該案沒有宣判。據(jù)悉,近期法庭將作出判決。
被告三方都在推脫責任
原告:三方共同擔責
原告代理律師認為,小區(qū)的物業(yè)公司對小區(qū)的衛(wèi)生負有管理責任,物業(yè)公司沒有履行自己的法定職責,沒有及時清理小區(qū)公共部位的磚塊等雜物,物業(yè)公司的過錯給兩名孩子實施共同危險行為提供了方便。
原告方認為,是兩個孩子共同實施了危險行為,根據(jù)侵權責任法的規(guī)定,這兩個孩子應當承擔連帶責任。兩個孩子的監(jiān)護人沒有盡到相應的監(jiān)護和教育義務,也應該承擔連帶責任。
小亮方:受玩伴誘導才做此荒唐事
被告小亮的父親在庭審中始終堅稱,孩子應該是受到其他玩伴的誘導,才會做出如此荒唐的行為。
小亮代理律師劉伏洲說,兩個孩子不是小區(qū)內(nèi)的住戶,隨意進入小區(qū)兩三個小時,在很長的一段時間內(nèi)都在扔東西,物業(yè)公司沒有發(fā)現(xiàn);樓頂上的磚塊、垃圾應該不是一天兩天形成的,這一方面物業(yè)是非常欠缺的,沒有盡到對小區(qū)內(nèi)設施管理和安全保障義務。如果第一時間監(jiān)控發(fā)現(xiàn)孩子有扔東西的行為,那么悲劇可能就能避免。
小明方:不是小明扔的,沒責任
被告小明一方認為,公安的筆錄已經(jīng)證明不是小明扔的石頭砸中了死者,本案是一個獨立的侵權行為,自己不是本案的侵權行為人,小明的行為與王芳的死亡之間沒有必然的因果聯(lián)系,按照侵權責任法的規(guī)定,能夠確認本案應當由具體的侵權人承擔侵權責任。所以自己不用承擔連帶責任,更不用作為共同侵權人承擔共同賠償責任。
物業(yè)公司:沒過錯,不該擔責
而物業(yè)公司在陳述中認為自己不是侵權的實施人,另外,在事情的發(fā)生過程中,物業(yè)公司不存在過錯,自己也不該承擔任何法律責任。被告小明的爸爸在小區(qū)經(jīng)營超市,有商業(yè)用房,也是小區(qū)業(yè)主,孩子可以正常進入小區(qū),不存在物業(yè)的監(jiān)管,案件侵權的地點是在房屋的頂層,從物業(yè)講是消防通道,不能鎖,也沒有監(jiān)控設備。物業(yè)公司認為自己根據(jù)物業(yè)條例,沒有發(fā)現(xiàn)存在隱患,自己是按照法律規(guī)定以及物業(yè)合同履行義務。樓頂上堆放磚頭是為了方便住戶安裝太陽能熱水器以及其他設備。
?。ǔ蓭熗饩鶠榛?/p>
■延伸閱讀
這些年,頑童高空拋物惹的禍
廣州 3頑童樓頂拋磚砸死女嬰
兩家達成協(xié)議,賠償9萬元
2009年4月18日,廣州海珠區(qū)東風村馬基大街駿豐時裝廠附近,凌女士抱著三個月大的女兒歡歡回家途中,半塊紅磚從高空飛墜而下,砸中歡歡頭部致其死亡。次日,警方找到肇事者——一名年僅12歲的男孩,他當時在天臺上與6歲的堂弟和1歲半的親弟弟玩耍,失手將磚頭扔下砸中女嬰。男孩家經(jīng)濟困難,兩個家庭最后達成9萬元賠償協(xié)議。
南充 3頑童樓頂拋物傷人
監(jiān)護人賠償受傷老人近3萬元
2007年8月21日上午10時許,南充順慶區(qū)團結小區(qū)3個年齡最大才6歲的頑皮小孩,在樓頂玩耍時扔下一塊水泥塊,將樓下70多歲正在打掃衛(wèi)生的老人砸傷,造成老人左前臂粉碎性骨折。2007年12月3日,經(jīng)順慶區(qū)法院一審判決,3個小孩的監(jiān)護人共同賠償老人近3萬元。
又是3頑童樓頂拋磚
砸中樓下男孩致其腦傷
2012年11月11日,四川隆昌某小區(qū)三個在樓頂玩耍的小孩將一塊磚頭拋下,砸中正在樓下玩耍的另一個孩子小宇,致其腦部受傷,拋磚頭的三個小孩也因此成了被告。2013年4月2日,四川省隆昌縣人民法院審理了這起案件,高空拋物的三個小孩的監(jiān)護人被判承擔連帶賠償責任,賠償醫(yī)藥費等共計27617.2元。
?
相關鏈接:
青海動物園內(nèi)動物遭“騷擾” 游客磚頭打河馬?
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術設計等作品,版權均屬海口網(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權,不得進行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
網(wǎng)絡內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com