????????1993年日本政府發(fā)表了承認(rèn)強(qiáng)征慰安婦的“河野談話”，1996年2月聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)(現(xiàn)人權(quán)理事會(huì))發(fā)布的《報(bào)告書(shū)》中，明確將“慰安婦”記錄為“強(qiáng)征性奴隸”。日本右翼媒體《產(chǎn)經(jīng)新聞》4月1日公布了日本政府曾向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)提交、后又立即撤回的所謂“強(qiáng)征慰安婦反駁文書(shū)”。

????????該文書(shū)對(duì)聯(lián)合國(guó)《報(bào)告書(shū)》進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，稱(chēng)《報(bào)告書(shū)》是“及其不當(dāng)?shù)摹?、“不?fù)責(zé)任充滿偏見(jiàn)”、“歪曲歷史”。

????????《產(chǎn)經(jīng)新聞》稱(chēng)，“反駁文書(shū)”在《報(bào)告書(shū)》提交給聯(lián)合國(guó)后立即被整理出來(lái)，共42頁(yè)，提交后又立即被撤回。有關(guān)撤回原因，多數(shù)外交人士認(rèn)為：“反駁反而會(huì)引起慰安婦問(wèn)題的討論高漲，日本政府正是擔(dān)心這點(diǎn)才撤回了文書(shū)?！?/p>

????????《產(chǎn)經(jīng)新聞》妄評(píng)稱(chēng)，《報(bào)告書(shū)》一面指責(zé)沒(méi)有“強(qiáng)征”的證據(jù)，“全是基于受害者的口頭證詞”，一面卻以“河野談話”為根據(jù)，承認(rèn)了強(qiáng)征行為。

????????對(duì)此，“反駁文書(shū)”指責(zé)《報(bào)告書(shū)》內(nèi)容“基于偏見(jiàn)”、“夸張的主觀無(wú)處不在”。文書(shū)還批評(píng)稱(chēng)，《報(bào)告書(shū)》引用了吉田清治作品中有關(guān)戰(zhàn)時(shí)在進(jìn)行勞務(wù)采購(gòu)的日本下關(guān)地區(qū)收集到的慰安婦“虛偽”證言，因此是“不加批判地采用了本不應(yīng)稱(chēng)為證據(jù)的資料”。

????????另外，《報(bào)告書(shū)》將日本尋求法律責(zé)任行為看作“錯(cuò)悮的國(guó)際法解釋”，并以“日本的政治主張是基于不成立于法律的歪曲解釋”為由進(jìn)行了回絕。

????????日本政府在撤回“反駁文書(shū)”后，更換提交了講解致力于支援慰安婦的“亞洲女性基金”、刪除否定《報(bào)告書(shū)》相關(guān)記述的“日本施策文書(shū)”。

????????有關(guān)《報(bào)告書(shū)》中涉及慰安婦問(wèn)題的內(nèi)容，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的評(píng)價(jià)僅停留在“留意”階段?！懂a(chǎn)經(jīng)新聞》稱(chēng)，雖然當(dāng)時(shí)的日本政府相關(guān)人員對(duì)此表示“不接受”，但《報(bào)告書(shū)》對(duì)“事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”并未得到更正。

????????有關(guān)“二戰(zhàn)”期間日軍強(qiáng)征“慰安婦”問(wèn)題，日本當(dāng)局一直刻意回避，日本右翼媒體也不斷通過(guò)歪曲事實(shí)的報(bào)道，企圖推翻歷史事實(shí)。對(duì)此，中國(guó)外交部多次強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)征“慰安婦”是日本軍國(guó)主義在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)亞洲受害國(guó)家人民犯下的嚴(yán)重罪行，這是任何人都不能否認(rèn)的歷史事實(shí)。日方應(yīng)正視歷史，深刻反省，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度面對(duì)國(guó)際社會(huì)。