9月16日20時(shí)30分，中國(guó)“海娜號(hào)”郵輪在韓國(guó)濟(jì)州完成了取保等全部法律手續(xù)后，搭載著最后一批游客返航，預(yù)計(jì)于18日上午抵達(dá)天津港。至此，這一持續(xù)了76小時(shí)的事件終于收?qǐng)觥?/p>

　　原本是兩家企業(yè)普通的債務(wù)糾紛，緣何鬧得滿世界風(fēng)雨？企業(yè)間施展正常的法律手段是否可以綁架無(wú)辜消費(fèi)者，罔顧他們的生命健康？消費(fèi)者損失該由誰(shuí)來(lái)埋單？

　　“神仙”打架憑啥傷及無(wú)辜？

　　“海娜號(hào)”隸屬于海航旅業(yè)控股集團(tuán)有限公司，原計(jì)劃于當(dāng)?shù)貢r(shí)間13日16時(shí)由韓國(guó)濟(jì)州開(kāi)往仁川。12日，與海航存在債務(wù)糾紛的沙鋼船務(wù)有限公司(香港)以法律糾紛為由，向濟(jì)州地方法院申請(qǐng)扣押船舶。濟(jì)州地方法院裁定扣押“海娜號(hào)”。

　　海航公司跟沙鋼船務(wù)之間到底有什么糾紛，以至于官司打到國(guó)外？

　　沙鋼船務(wù)(香港)董事總經(jīng)理張潔介紹，2008年8月，沙鋼船務(wù)與海航集團(tuán)下屬大新華輪船有限公司簽訂了租船協(xié)議，海航集團(tuán)為大新華公司出具了履約擔(dān)保函。

　　2010年10月起，大新華公司拖欠直至停付租金。因兩家公司的注冊(cè)地都在香港，沙鋼船務(wù)根據(jù)合同約定，向英國(guó)倫敦海事仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)。2012年11月，仲裁庭最終裁決大新華公司支付沙鋼船務(wù)5837.57萬(wàn)美元。同時(shí)，沙鋼船務(wù)向英國(guó)高等法院提出了要求海航集團(tuán)履行擔(dān)保義務(wù)的訴訟。

　　一樁普通的債務(wù)糾紛，一起正常的法律維權(quán)，如果不是涉及上千無(wú)辜消費(fèi)者，本不會(huì)鬧得這么大。

　　“這是一起嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者合法權(quán)益的事件?！敝袊?guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人指出?！安还艹鲇谑裁蠢碛?，任何不顧消費(fèi)者利益，企圖以消費(fèi)者利益做籌碼解決經(jīng)營(yíng)者之間糾紛的做法都是錯(cuò)誤的?！?/p>

　　北京執(zhí)業(yè)律師趙瑛峰表示，單位或個(gè)人通過(guò)法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益的做法無(wú)可厚非，但必須堅(jiān)守一條底線，即不能損害無(wú)過(guò)錯(cuò)第三方權(quán)益?！吧裣伞贝蚣懿荒軅盁o(wú)辜。

　　游客咋成了追債“籌碼”？

　　“欠債還錢，天經(jīng)地義。單從法律層面講，此舉屬正常維權(quán)行為。但如果明知船上有2300多名游客和船員，還如此行事，不由讓人懷疑他們的動(dòng)機(jī)?！壁w瑛峰說(shuō)，“說(shuō)白了，游客成了他們追債的籌碼?！?/p>

　　對(duì)此張潔稱，沙鋼船務(wù)針對(duì)大新華公司、海航集團(tuán)采取的所有措施都是按法律規(guī)定進(jìn)行的?！肮旧暾?qǐng)的是扣押郵輪，而不是扣留郵輪上的人員，人員不屬于海航資產(chǎn)。郵輪被扣押是由海航集團(tuán)違約造成?！?/p>

　　對(duì)這樣的解釋，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌并不認(rèn)同。

　　“任何商業(yè)糾紛都不能劫持消費(fèi)者的合法權(quán)益。事件中，消費(fèi)者人身自由受到了限制，包括知情權(quán)、公平交易權(quán)和受尊重權(quán)等合法權(quán)益均受到損害?！?/p>

　　此外，當(dāng)事件發(fā)生后，海航方面本可在第一時(shí)間向濟(jì)州當(dāng)?shù)胤ㄔ豪U納保證金解押，但卻拖過(guò)時(shí)間，導(dǎo)致周末假日無(wú)法辦理手續(xù)。甚至連起碼的及時(shí)告知也未做到。

　　有游客反映，海航并沒(méi)有第一時(shí)間告知游客，上船后就被告知不能再下船，船在辦理相關(guān)清關(guān)手續(xù)。起初不知道發(fā)生了什么事，直到自己通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視才知道船被韓方扣押。直到14日18點(diǎn)被扣押近26小時(shí)后，船內(nèi)才廣播通知被扣押真相。

　　“危機(jī)事件發(fā)生后，海航馬上想到的不是上千游客的權(quán)益，沒(méi)有第一時(shí)間繳納保證金、也沒(méi)有及時(shí)履行告知義務(wù)，而是拿游客當(dāng)‘籌碼’對(duì)中韓雙方施壓，解決自身的經(jīng)濟(jì)糾紛。”中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)許光建指出。

　　消費(fèi)者損失誰(shuí)來(lái)“埋單”？

　　一方面是企業(yè)間商業(yè)往來(lái)的信譽(yù)，一方面是企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的承諾。目前，兩家企業(yè)間債務(wù)糾紛如何解決尚不得而知，但消費(fèi)者的損失誰(shuí)來(lái)埋單？

　　據(jù)悉，海航方面已經(jīng)承諾對(duì)旅客的賠償方案：普通艙旅客賠償2000元，海景房賠償2300元；或者是領(lǐng)取一年內(nèi)“海娜號(hào)”任意航季的內(nèi)艙票一張。為了早日結(jié)束這一段“奇幻之旅”，大部分旅客只能無(wú)奈接受。

　　記者了解到，相當(dāng)一部分旅客對(duì)海航單方面提出的賠償方案并不滿意。為此，邱寶昌表示，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和其他有關(guān)法律法規(guī)以及合同約定主張權(quán)利，與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商溝通，要求經(jīng)營(yíng)者履行約定，賠償損失。

　　北京通商律師事務(wù)所合伙人李洪積認(rèn)為，游客因無(wú)法繼續(xù)旅游，不能按時(shí)回國(guó)導(dǎo)致的損失，可向旅行社索賠。

　　“旅行社的違約是由不可抗力造成的，承擔(dān)的只是違約責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任是由海航承擔(dān)。因此，游客維權(quán)可同時(shí)起訴旅行社和海航，旅行社也可以要求海航賠償?！彼f(shuō)。

　　這起事件沒(méi)有贏家

　　張潔說(shuō)，目前大新華公司因拖欠多方租金已在香港進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，海航集團(tuán)作為擔(dān)保人應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任，但其拒不履行。在屢次協(xié)商無(wú)果的背景下，沙鋼船務(wù)不得不在全球范圍內(nèi)追索海航集團(tuán)資產(chǎn)。

　　此前，沙鋼曾在英國(guó)、印度、南非、韓國(guó)等地追索。沙鋼船務(wù)曾于2011年3月在印度扣押海航集團(tuán)子公司的一艘船舶。這次沙鋼掌握了海航近日有船到濟(jì)州的信息，又向韓國(guó)地方法院提交了扣押海航集團(tuán)資產(chǎn)的申請(qǐng)。

　　事件發(fā)生后，國(guó)家旅游局隨即與韓國(guó)文化體育觀光部取得聯(lián)系，要求盡快放行該郵輪。同時(shí)要求海航方面確保游客人身安全。

　　外交部發(fā)言人洪磊也在此后舉行的例行記者會(huì)上表示，外交部和駐韓使領(lǐng)館密切關(guān)注事件進(jìn)展，與韓方及當(dāng)事公司保持溝通與協(xié)調(diào)，推動(dòng)事件盡快得到妥善解決。

　　“類似的債務(wù)糾紛在國(guó)際貿(mào)易中很多，利用法律手段采取保全措施也并不少見(jiàn)。但這起事件，無(wú)論沙鋼還是海航方面，都是以經(jīng)濟(jì)利益為重，他們似乎忘了一個(gè)更重要的問(wèn)題，那就是商業(yè)信譽(yù)?！壁w瑛峰說(shuō)。

　　許光建表示，一方面，海航下屬公司違反合同欠債不還，另一方面，沙鋼方面不顧上千名游客權(quán)益受損，采取這種極端措施。這起事件沒(méi)有贏家，兩家企業(yè)輸了信譽(yù)，消費(fèi)者權(quán)益受損，折騰下來(lái)把臉丟到國(guó)外去了。

?

?

?

?

相關(guān)鏈接

?