2012年盛夏的一天晚上，定安一村民騎著摩托車(chē)，在定安龍湖一處正在擴(kuò)建的公路上行駛時(shí)，為避讓對(duì)面一輛汽車(chē)，摩托車(chē)撞到路邊鐵皮圍墻后墜入施工方所挖的水坑中，村民不治身亡，其妻也在事故中受傷。死者家屬認(rèn)為，這起車(chē)禍?zhǔn)且驗(yàn)槌邪蘼返墓こ坦竞投ò部h交通運(yùn)輸局違法施工中的過(guò)錯(cuò)和不作為造成的，為此家屬將兩者告上法院。近日，定安縣法院判處定安縣交通局及工程承包方賠償受害者家屬人民幣12萬(wàn)元。?記者?王忠新

　　楚美芬家住定安縣龍湖鎮(zhèn)農(nóng)村，在一次車(chē)禍中，她的丈夫萬(wàn)肅京不治身亡，她自己也在事故中受傷。

　　2011年2月，定安縣交通局與承包方山東省臨×市政工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，將定安縣丁湖路旅游公路工程發(fā)包給該公司施工。

　　該項(xiàng)目是擴(kuò)建原有公路，施工人員在不同時(shí)間、不同路段進(jìn)行半封閉施工作業(yè)，實(shí)行邊施工邊通車(chē)。

　　2012年7月14日晚8時(shí)許，萬(wàn)肅京無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)搭載妻子楚美芬，從雷鳴鎮(zhèn)往龍湖鎮(zhèn)云頭村方向行駛。當(dāng)晚8時(shí)30分，該車(chē)行至丁湖路仙坡橋路段時(shí)，碰到該路段南側(cè)施工封閉改道，車(chē)輛由北側(cè)通行，此時(shí)恰遇對(duì)向有一輛小汽車(chē)駛來(lái)，萬(wàn)肅京往公路南側(cè)避讓?zhuān)驳绞┕ぴO(shè)置的鐵皮圍墻后，連人帶車(chē)墜入市政公司因施工所挖的水坑中，萬(wàn)肅京和楚美芬受傷。

　　事故發(fā)生后，萬(wàn)肅京和楚美芬被送往海口治療，3天后，萬(wàn)肅京因搶救無(wú)效身亡。楚美芬入院診斷為右股骨外側(cè)髁骨折、胸椎骨折。經(jīng)鑒定，楚美芬胸椎體骨折被評(píng)定為九級(jí)傷殘。

　　2012年9月，定安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，萬(wàn)肅京和臨×市政工程總公司承擔(dān)事故同等責(zé)任，楚美芬無(wú)事故責(zé)任。楚美芬受傷因無(wú)錢(qián)治療被迫出院,一直在家進(jìn)行中草藥調(diào)治。

　　因理賠未果，楚美芬和兩個(gè)子女一起作為原告，將定安縣交通局、臨×市政工程公司一起告上定安縣法院。萬(wàn)肅京家屬要求兩被告賠償搶救費(fèi)、住院費(fèi)、治療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)及死亡賠償金、精神撫慰金等共26萬(wàn)余元。

　　今年3月，定安縣法院公開(kāi)審理了此案。萬(wàn)肅京家屬訴稱，事發(fā)道路平坦寬闊，沒(méi)有任何限速和警示標(biāo)志，萬(wàn)肅京靠右車(chē)道保持正常行駛，車(chē)輛突然落入深達(dá)2.4米的深溝。根據(jù)交警提供的現(xiàn)場(chǎng)拍攝圖片，可推定萬(wàn)肅京在右側(cè)車(chē)道正常行駛，受對(duì)面來(lái)車(chē)影響視線，但主要事故成因是市政公司施工中不作為所致，其違法施工，未盡到應(yīng)當(dāng)采取的防護(hù)措施,不設(shè)置明顯的交通標(biāo)志，夜間沒(méi)有設(shè)置明顯的警示燈，甚至連已將右幅車(chē)道全部挖深溝后的2.5m寬的路面也不圍擋，夜間未起任何安全防護(hù)，這是發(fā)生本起事故的主因。

　　被告定安縣交通局辯稱，本案屬道路交通事故責(zé)任糾紛案件，交警部門(mén)已作出正確的事故責(zé)任認(rèn)定；該局不是適格被告，事故責(zé)任認(rèn)定中未認(rèn)定其負(fù)有責(zé)任，其也不是施工方管理單位，其與施工方已建立合同關(guān)系，安全責(zé)任在合同中已明確，其在選擇施工方上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故該局對(duì)此事故無(wú)任何責(zé)任。

　　被告臨×市政工程公司辯稱，萬(wàn)肅京屬無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，遇到緊急情況避讓采取措施不當(dāng)是事故起因。其已設(shè)置了施工標(biāo)志、路欄、錐形交通路標(biāo)等，夜間施工設(shè)有施工反光警告燈。涉案道路事故認(rèn)定書(shū)前后矛盾，不足采信。該公司請(qǐng)求法院駁回萬(wàn)肅京家屬的訴請(qǐng)。

　　法院查明，市政公司對(duì)事故路段南側(cè)半幅路面用鐵皮自道路中線圍起,但未對(duì)道路正面完全遮擋，亦未在鐵皮上粘貼反光標(biāo)線，未在前方設(shè)置安全警示標(biāo)志。

　　法院認(rèn)為，本案交警部門(mén)對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)予采信，應(yīng)當(dāng)作為本案事故賠償責(zé)任的依據(jù)。

　　萬(wàn)肅京違反法律規(guī)定無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，沒(méi)按照操作規(guī)范駕駛，是事發(fā)原因，負(fù)有同等責(zé)任，因此對(duì)其自身?yè)p失和楚美芬的損失應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。定安縣交通局作為管理維護(hù)單位，應(yīng)盡到安全防護(hù)、警示的管理維護(hù)義務(wù)，不能以其發(fā)包給市政公司、雙方簽訂安全生產(chǎn)合同為由，而不盡其應(yīng)盡的法定義務(wù)。該局也應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。市政公司在施工中未按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，依法應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　日前，定安縣人民法院一審宣判此案，判令定安縣交通局賠償楚美芬近3000元，市政公司賠償1.1萬(wàn)元。另外，定安縣交通局被判賠償包括楚美芬在內(nèi)的萬(wàn)肅京家屬近2萬(wàn)元，臨×市政公司賠償9萬(wàn)元。（文中人物為化名）

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　道路管理者依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　海南大興天泰律師事務(wù)所曾雷律師認(rèn)為，本案糾紛涉及生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)訴訟。

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。該法第18條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)的除外。

　　本案事發(fā)道路系擴(kuò)建改造，邊施工邊通行，定安縣交通運(yùn)輸局作為管理維護(hù)單位，應(yīng)當(dāng)盡到安全防護(hù)、警示的管理維護(hù)義務(wù)，法院判令交通運(yùn)輸部門(mén)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任是正確的。