律師寄建議書(shū)給9部門(mén)，稱(chēng)一卡通押金年利息數(shù)千萬(wàn)，可用于為公眾在搭乘公共交通時(shí)增添安全保障

　　律師建議一卡通押金利息買(mǎi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)

　　北京市律協(xié)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員、律師楊成煜稱(chēng)，根據(jù)公開(kāi)材料計(jì)算，北京市政交通一卡通的押金每年可獲2800萬(wàn)的高額利息，建議用這筆錢(qián)購(gòu)買(mǎi)公眾責(zé)任險(xiǎn)，為公眾在搭乘公共交通時(shí)增添安全保障。

　　昨日，楊成煜將建議書(shū)分別寄給北京市政府辦公廳、北京市政交通一卡通有限公司等9部門(mén)。

　　稱(chēng)一卡通押金年息2800萬(wàn)

　　附在申請(qǐng)書(shū)后，楊成煜提供了多份有關(guān)北京市政公交一卡通押金、利息使用受質(zhì)疑的資料。

　　楊成煜稱(chēng)，公開(kāi)材料顯示，截至2011年5月，北京已發(fā)放“市政交通一卡通”約4000萬(wàn)張。按每張卡繳納20元押金計(jì)算，押金總額超過(guò)8億元，按銀行一年定期存款利率3.50%計(jì)算，押金的年息高達(dá)2800萬(wàn)。

　　“北京市政交通一卡通有限公司及其控股股東北京控股集團(tuán)有限公司都以成本、備用金等理由，否認(rèn)利息存在?！睏畛伸媳硎荆趶V州，經(jīng)過(guò)第三方審計(jì)顯示，至2011年底廣州羊城通卡發(fā)行935.25萬(wàn)張，收取押金共計(jì)2.039億元，累計(jì)利息476.75萬(wàn)元。

　　建議用該款項(xiàng)購(gòu)公眾責(zé)任險(xiǎn)

　　結(jié)合“7·21”特大洪災(zāi)、地鐵事故頻頻暴露出的公共交通安全隱患，楊成煜建議使用“一卡通”的押金利息為公共交通乘客購(gòu)買(mǎi)公眾責(zé)任險(xiǎn)。

　　昨日19時(shí)30分，楊成煜將9份建議書(shū)分別快遞給北京市人民政府辦公廳、北京市人民政府人民建議征集辦公室、北京市發(fā)展和改革委員會(huì)、北京市交通委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局、北京公共交通控股(集團(tuán))有限公司、北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司、北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司、北京市政交通一卡通有限公司。

　　追訪

　　“公眾責(zé)任險(xiǎn)”建議是否可行

　　對(duì)于楊成煜的建議，法學(xué)博士、經(jīng)濟(jì)師李肖霖表示力挺。

　　“作為公共事業(yè)單位，收取公交卡押金，相當(dāng)于長(zhǎng)期侵吞占用消費(fèi)者的資金。”李肖霖認(rèn)為，公眾乘坐公共交通，如果能夠享受一定的保險(xiǎn)是件好事。不過(guò)，他坦言，這終歸是一個(gè)企業(yè)行為。

　　人大公共管理學(xué)院教授毛壽龍認(rèn)為，從實(shí)際操作上來(lái)看，“公眾責(zé)任險(xiǎn)”被采納的可能性比較小。

　　“公交卡的發(fā)行單位是一家獨(dú)立公司，這筆錢(qián)是企業(yè)運(yùn)行資金，而非公共財(cái)政。”毛壽龍稱(chēng)，政府只能對(duì)公共財(cái)政的使用進(jìn)行決策，而對(duì)企業(yè)資金，即便是公益性質(zhì)的企業(yè)，政府也無(wú)最終的決定權(quán)。

　　不過(guò)，毛壽龍表示，企業(yè)有義務(wù)向公眾公開(kāi)公交卡押金、利息的狀況和流向。

　　名詞解釋

　　公眾責(zé)任保險(xiǎn)

　　又稱(chēng)普通責(zé)任保險(xiǎn)或綜合責(zé)任保險(xiǎn)，它以被保險(xiǎn)人的公眾責(zé)任為承保對(duì)象，是責(zé)任保險(xiǎn)中獨(dú)立的、適用范圍最為廣泛的保險(xiǎn)類(lèi)別。所謂公眾責(zé)任，是指致害人在公眾活動(dòng)場(chǎng)所的過(guò)錯(cuò)行為致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，依法應(yīng)由致害人承擔(dān)的對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。