廣州市民陳先生為其太太辦理的信用卡副卡雖未離身，卻在澳門(mén)被盜刷12086.39元（含透支額度5000元），陳先生與太太一紙?jiān)V狀將銀行訴至法院，要求賠償其存款7086.39元及利息。17日，廣州越秀法院公開(kāi)宣判，判決該銀行向陳先生如數(shù)賠償。

　　卡被盜刷7個(gè)月無(wú)果

　　陳先生于1995年3月在某銀行申辦了一張信用卡，為方便使用，于1997年4月為太太申領(lǐng)了一張副卡，信用卡主卡和副卡消費(fèi)50000元以下無(wú)須輸入消費(fèi)密碼，僅需核對(duì)簽名即可。

　　2011年6月18日，陳太太突然收到銀行短信，顯示其持有的副卡在澳門(mén)三次跨行消費(fèi)人民幣8580.39元、2639.62元、866.38元。

　　自己并沒(méi)在澳門(mén)，為何會(huì)有消費(fèi)提示？陳太太馬上致電銀行客服電話(huà)掛失其名下信用卡副卡，陳先生于次日掛失主卡。后經(jīng)銀行工作人員提醒，陳太太于2011年6月24日到廣州市公安局越秀分局大塘派出所報(bào)案，并將報(bào)案回執(zhí)、港澳通行證復(fù)印件等資料交給銀行工作人員，等待銀行處理。

　　但7個(gè)月過(guò)去，銀行并無(wú)處理結(jié)果，也無(wú)確切答復(fù)日期，于是陳先生夫婦將銀行告上了法庭。

　　法院認(rèn)定屬偽卡交易

　　經(jīng)法院審理查明：銀行提供的三張POS機(jī)簽購(gòu)單顯示，陳太太名下的信用卡三筆消費(fèi)簽名均為“梁天富”，不是持卡人陳太太的名字。且據(jù)陳先生夫婦提供的港澳通行證顯示，兩人于2011年6月8日進(jìn)入澳門(mén)并于當(dāng)日離開(kāi)，后又于2011年8月30日進(jìn)入澳門(mén)并于當(dāng)日離開(kāi)。兩人并沒(méi)有于2011年6月18日進(jìn)入澳門(mén)的記錄。

　　越秀法院認(rèn)為：從各種事實(shí)綜合分析，陳太太的信用卡出現(xiàn)在刷卡地點(diǎn)不符合常理，亦非卡主本人操作，故可以推定涉案三筆刷卡消費(fèi)屬于偽卡交易行為。

　　被告辯稱(chēng)，陳太太可能將信用卡委托他人使用，或保管信用卡不善，將信用卡遺失造成他人使用。但被告并未提供出該方面的證據(jù)，故對(duì)于被告的辯解，法院不予采納。

　　法院認(rèn)為，被告作為專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)原告的信用卡賬戶(hù)內(nèi)的存款負(fù)有安全保障義務(wù)。被告向原告陳太太核發(fā)信用卡，卻未能保障卡片有足夠高的安全性能；發(fā)生偽卡交易時(shí)，也未能有效識(shí)別避免，最終導(dǎo)致原告信用卡賬戶(hù)內(nèi)的存款被盜用，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　陳先生夫婦當(dāng)庭表示對(duì)判決結(jié)果滿(mǎn)意，不上訴。而銀行的代理律師表示，將與當(dāng)事人商量后再?zèng)Q定是否上訴。