公訴人：此案社會影響極其惡劣辯護人：與普通溜門撬鎖無區(qū)別

　　焦點2主觀惡性是否較深？

　　公訴人認為，石柏魁的主觀惡性較深。根據他在公安機關的供述，他就是想到故宮偷一件物品，這一輩子就不用愁了，且他在去故宮行竊前后，還涉嫌兩起其他盜竊行為，這體現(xiàn)了他好逸惡勞的本性，應從重處罰。公訴人還對石柏魁進行了法庭教育，希望他能反思自己，誠心改造，出獄后做一個遵守法律的人。

　　辯護人則認為，石柏魁盜竊的主觀惡性并不大。因為通過法庭調查可知，石柏魁并沒有事前預謀，他沒有策劃，沒有帶工具，哪怕是背個包。他在展館內照明的手電筒和逃跑用的電纜線都是故宮里面現(xiàn)場有的。且他對盜竊的目標都不明確，不知道要偷什么，完全是躲雨的時候臨時起意，誤打誤撞。

　　辯護人還指出，此案情節(jié)也不惡劣，因為石柏魁本身并不身懷絕技，現(xiàn)在都說不清楚為什么拉電閘。他堅持認為，此案只是一個普通的盜竊案，只是發(fā)生在一個敏感的地方，那就是故宮。

　　公訴人：他好逸惡勞主觀惡性深辯護人：他誤打誤撞系臨時起意

　　焦點3失竊展品價值連城？

　　在檢方的起訴書中，并沒有給出被盜展品的價值。檢方只確定了9件展品投保金額共計41萬元，其中被石柏魁遺棄而丟失的3件展品投保金額為15萬元。公訴人表示，香港兩依藏博物館等出具的相關證據顯示，所竊物品均為黃金、鉑金、鉆石、寶石等貴重材料做成，出自名家之手，非常稀有，具有不可復制性。這充分體現(xiàn)了被盜展品的價值，也正因為如此，相關專家、鑒定機構難于評估。

　　辯護人對此稱，偵查機關出具的材料顯示，案發(fā)后，北大寶石鑒定中心以及北京市價格認證中心對涉案物品都明確表示拒絕鑒定，并作出不予價格認定的結論，理由就是“真假難辨”“出處不詳”。

　　“公訴人一再強調此產品無法仿制，價格昂貴，但真的昂貴到價格機關都不敢給予評價的地步么？肯定沒有。再昂貴的產品，價值連城，總該有個價值。”辯護人認為，從專業(yè)機構的分析來看，失竊物品到底真假，目前定不了?！叭绻秦浾鎯r實的，就特別值錢；但如果假的，就是一文不值?！鞭q護人認為，對存疑的證據，不能作為定案依據。

　　公訴人：展品昂貴所以無法評估 辯護人：真假難辨可能一文不值

　　焦點4故宮是否存在責任？

　　辯護人昨天指出，本案固然有石柏魁主觀和客觀上的錯誤所致，但也應該認識到，本案反映出故宮在安全管理上存在的漏洞，比如責任心不強等責任問題。證據顯示，被盜展館的報警系統(tǒng)是在晚上8點27分發(fā)生故障，值班員11點多才發(fā)現(xiàn)。保安員在事發(fā)當晚發(fā)現(xiàn)石柏魁后，沒有采取切實有效措施，致使他翻墻逃走。

　　公訴人對此表示，本案的嚴重后果，都是石柏魁實施的盜竊行為本身造成的，不在于故宮的管理問題。

　　在反駁辯護人時，公訴人還做了比喻：“辯護人的上述意見無異于盜賊看到他人身佩昂貴的金銀珠寶，產生盜竊之意，被抓獲之后歸咎于他人攜帶了上述珠寶。見到美貌女子，心生歹意之后，歸咎于女子長得漂亮?！?/p>

　　公訴人：失竊案與故宮管理無關辯護人：故宮存在管理漏洞問題

?

相關鏈接：

?

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀