?？?/a>網(wǎng)消息1月10日? 兒子在國外期間，父親私下將房子賣給女兒，兒子得知后將父親和妹妹起訴到法院，要求確認買賣合同無效。昨天記者獲悉，海淀法院認定房屋屬于共有，判決買賣合同無效。

　　兒子曹雷起訴稱，1998年，父親老曹婚后從單位購買了一套房屋，當時他支付了4萬元，妹妹曹梅未支付任何費用。2005年母親去世，2007年父親準備再婚時，曹梅以“肥水不流外人田”為由，再三催促父親將房屋過戶到她的名下。此時他身在國外，房屋過戶的一切手續(xù)都是曹梅帶著父親辦理的。曹雷回國后才得知此事，他認為房屋應按法定繼承順序繼承，現(xiàn)在房屋沒有辦理析產(chǎn)，父親與妹妹之間的贈與行為不合法，因此起訴請求法院確認父親與妹妹之間的房屋買賣合同無效。

　　父親老曹同意兒子的訴訟請求，他說，當時他并沒有把房子賣給女兒，也不清楚合同內(nèi)容，女兒讓他簽字就簽了。被告曹梅則稱，她不同意哥哥的訴訟請求，當時父親將房子交給她并非贈與關系，而是買賣關系，她向父親支付了35萬元，父親自愿簽署了合同，并親自到政府主管部門辦理了房屋過戶手續(xù)，并不是她一手操辦。而且按照遺產(chǎn)分割的法定程序，母親去世后，哥哥與她各取得房屋六分之一的份額，父親老曹在房屋的份額中占了六分之五，有權處分該房。此外，哥哥曹雷為外籍，久居國外，父親老曹年紀較大，二人均無充分精力照管房屋，只有自己照管房屋較為合適，因此房產(chǎn)登記在她名下并無不妥。現(xiàn)在她已將房屋抵押登記到銀行名下用以辦理抵押貸款。

　　法院審理后認為，訴爭房屋為夫妻共同財產(chǎn)。妻子去世后，因未留遺囑，因此房屋中屬于妻子的份額應由其法定繼承人，即老曹、曹雷和曹梅三人共同繼承。在未對訴爭房屋進行析產(chǎn)前，房屋應為三人共同所有，老曹與女兒在共有人曹雷不知情且事后未追認的情況下，私下簽訂房屋買賣合同，屬于無權處分。曹雷起訴請求確認房屋買賣合同無效，依法有據(jù)，法院予以支持。至于曹梅與銀行之間的抵押關系，與此案并非同一法律關系，法院不予處理。最后，法院判決確認房屋買賣合同無效。

　　宣判后，三方均未明確表示是否上訴。（文中人物均為化名）