法國立法保護(hù)見義勇為

　　內(nèi)容提要

　　一邊是路人漠然而去，一邊是好心人被誣陷，當(dāng)今社會(huì)的公共道德良知再次被嚴(yán)厲拷問。如何避免類似道德悲劇重演？如何保證好心人行善“零風(fēng)險(xiǎn)”？為此，有律師提出，有必要把道德問題上升到法律責(zé)任。

　　實(shí)際上，在美歐諸國，都有類似“見死不救罪”規(guī)定。法國1994年修訂的《法國刑法典》就有“怠于給予救助罪”，具體條文是：“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金。”

　　專題文字：蔣林

　　任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金。

　　——《法國刑法典》

　　發(fā)現(xiàn)陌生人受傷時(shí)，如果不打“911”電話，可能構(gòu)成輕微疏忽罪。

　　——美國一些州的法律

　　自愿且不求獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的個(gè)人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。

　　——加拿大安大略省《見義勇為法》

　　專家談法

　　“見死不救罪”

　　立法需謹(jǐn)慎

　　本報(bào)訊 (記者蔣林通訊員黃愛成)中山大學(xué)法學(xué)院教授、廣東省人民政府參事王仲興認(rèn)為，針對(duì)中國目前的狀況，“見死不救”不宜入罪。他認(rèn)為，小悅悅事件反映出的更多的是道德層面的事情，法律是把“雙刃劍”，設(shè)立“見死不救罪”更應(yīng)慎之又慎。

　　屬于道德層面

　　王仲興認(rèn)為，18位過路人見死不救，應(yīng)該遭到道德譴責(zé)，起碼這些見到小悅悅傷勢(shì)的路人應(yīng)該打120，或者將其轉(zhuǎn)移到馬路一邊的安全地帶。

　　但他也強(qiáng)調(diào)，這18個(gè)路人可能也存在譴責(zé)不下去的可能性，肯定會(huì)有人為他們辯護(hù)。因?yàn)樗麄兊那闆r不完全一樣，一些人可能是沒看清楚，不知道小孩受傷，一些人懷疑是設(shè)的“局”，擔(dān)心將事情賴在自己頭上。此前的“彭宇事件”已經(jīng)在社會(huì)上造成很大影響，人們也不想類似麻煩在自己身上發(fā)生。

　　王仲興還提到，國外在“見死不救”這方面有著相關(guān)的法律，一些國家叫做“拒絕援助罪”。但應(yīng)該注意到，這項(xiàng)罪名成立有著非常嚴(yán)格的前提，比如要充分界定救助者與被救人之間的關(guān)系，如是否為親屬或者戀人等；以及在救助者是否造成傷害等一系列前提下，才能立罪。

　　可能冤枉無辜者

　　王仲興說，立法是把“雙刃劍”，一方面能打擊犯罪，另一方面有可能冤枉無辜者。

　　他表示出現(xiàn)“見死不救”不應(yīng)從個(gè)人身上尋找原因，只是給個(gè)人治罪，有失公允。中國出現(xiàn)“見死不救”的情況，實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)誠信的缺失，以及國家相關(guān)制度和法律的欠缺。這種惡劣的現(xiàn)象從法律和道德層面遲早要得到解決。

　　王仲興認(rèn)為，中國目前的狀況不是無法可依，最重要的是將現(xiàn)有法律執(zhí)法可依，同時(shí)借鑒國外的法律，大量分析類似案例，將法律更便于操作。

　　美國

　　遇見陌生人受傷

　　不打“911”算疏忽罪

　　美國有兩個(gè)法律是要求和鼓勵(lì)人們助人為樂的，分別是《救援責(zé)任法》和《善行法案》。

　　《救援責(zé)任法》規(guī)定了特殊關(guān)系人之間的責(zé)任，比如消防人員、急救人員有責(zé)任救助危境中的公眾，配偶之間互相救援，父母子女之間的救援，還有相當(dāng)一部分的州將此法律延伸到普通百姓，任何人需要對(duì)求助的陌生人予以協(xié)助。

　　《善行法案》保護(hù)的是施救人員，如果施救人員在幫助他人時(shí)造成意外傷害，可以免除法律訴訟。

　　明尼蘇達(dá)州將“見危不救罪”列入刑法典，如果在現(xiàn)場(chǎng)而不給予合理的協(xié)助，以犯罪論處。在佛蒙特州也會(huì)被處以100美元的罰款。

　　在美國，如果一個(gè)人沒有受過專門訓(xùn)練，原則上即使遇到需要急救的情形，也不要輕易動(dòng)手。一些州規(guī)定，發(fā)現(xiàn)陌生人受傷時(shí)，如果不打“911”電話，可能構(gòu)成輕微疏忽罪。

　　美國法律要求成年前必須掌握基本急救知識(shí)。幼兒教育的三分之一是兒童對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知和規(guī)避。

　　美國有一條專門法律《好撒瑪利亞人法》，是為好人做好事量身定造，避免其惹麻煩上身。好撒瑪利亞人意為好心人、見義勇為者。

　　雖然《好撒瑪利亞人法》的法律細(xì)節(jié)在聯(lián)邦和各州有各種司法變化，不過一些特點(diǎn)是共同的：陌生人對(duì)受傷者進(jìn)行緊急醫(yī)療搶救中出現(xiàn)的失誤，給予法律責(zé)任上的赦免。這種情形必須是在緊急事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，而且這種救助是無償?shù)摹?/p>

　　歐洲

　　見死可不救有前提

　　不得危害施救者安全

　　義務(wù)協(xié)助處于危險(xiǎn)中的人是近年來法國和比利時(shí)的趨向，并擴(kuò)展到高度均一的歐洲法律之中。在歐洲不少國家，對(duì)于不負(fù)法定職責(zé)的普通人來說，“見死不救”的確是一種“罪與罰”。

　　法國1994年修訂的《法國刑法典》新增有“怠于給予救助罪”，具體的條文是：“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并扣50萬法郎罰金?！?/p>

　　在歐洲的其他國家，如德國、挪威、瑞典、西班牙、意大利等國的法律也規(guī)定，任何有責(zé)任能力的成年人具有營救危難的法律義務(wù)?！兜聡谭ǖ洹返?23條c項(xiàng)就規(guī)定，“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！?/p>

　　值得注意的是，在上述國家規(guī)定“見死不救罪”時(shí)，無一例外地都有著大同小異的前提性限制：救助他人對(duì)自己或者第三人并無危險(xiǎn)。

　　之所以法律要為對(duì)“見死不救”的法律非難設(shè)置這樣一個(gè)“天條戒律”，根本原因在于法律的平等保護(hù)原則，即法律從來都不能強(qiáng)迫互相之間不負(fù)法定救助責(zé)任的當(dāng)事人之間，以犧牲一方當(dāng)事人安危為代價(jià)來救助處于危險(xiǎn)境地的另一方。

　　新加坡

　　被救反污蔑他人者

　　需要“道歉+賠償”

　　在新加坡，見義勇為已經(jīng)借由道德的法律化上升為公民的一項(xiàng)基本法律義務(wù)。

　　對(duì)于見義勇為，新加坡法律則完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場(chǎng)上。懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。

　　影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。該規(guī)定實(shí)施以來，新加坡再?zèng)]有發(fā)生過類似的事情，公民在實(shí)施見義勇為時(shí)也免去了顧慮和擔(dān)憂。

　　加拿大大多數(shù)省規(guī)定公民沒有義務(wù)對(duì)緊急傷病者提供援助。但魁北克例外，“義務(wù)法案”規(guī)定公民有義務(wù)對(duì)緊急傷病者提供援助，違者有法律責(zé)任。

　　加拿大：

　　“好撒瑪利亞人法”

　　加拿大也有類似“好撒瑪利亞人法”，但主要是屬于省司法權(quán)，例如安大略省2001年頒布的《見義勇為法》就有一條規(guī)定：“自愿且不求獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的個(gè)人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

　　制定該法是為打消施救者擔(dān)心的因施救不當(dāng)而惹上官司的顧慮，以防止他們事后成為被告。